Решение № 2-171/2024 2-171/2024(2-6654/2023;)~М-5730/2023 2-6654/2023 М-5730/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-171/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.01.2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2024 по иску ... к ГКУ Самарской области "Управление автомобильными дорогами Самарской области", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, АО "Тольяттинская птицефабрика", ... о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в период управления истцом автомобилем Хендэ Солярис (HYUNDAI SOLARIS), VIN №..., государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно имел место наезд автомобиля на столбики у дороги по адресу: автодорога М-5 Урал, адрес 1 км + 770 м, с последующим опрокидыванием, вследствие чего автомобиль получил значительные повреждения. Повреждение здоровью и ушибы получили как водитель ..., так и пассажир данного автомобиля ....

Определением адрес от 07.08.2022г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствует вред здоровью в соответствии проведенной судебно- медицинской экспертизой).

Приведенное постановление по делу об административном правонарушении, было обжаловано в Ставропольский районный суд адрес, по результатам рассмотрения жалобы, дата, Ставропольским районным судам адрес, было вынесено Решение согласно которому, Постановление по делу об административном правонарушении, было изменено частично, а именно, из Постановления, было исключено нарушение правил дорожного движения, п. 10.1.

Вместе с тем, транспортное средство Хендэ Солярис (HYUNDAI SOLARIS), VIN №..., государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал на праве собственности ..., в свою очередь управлял транспортным средством Хендэ Солярис (HYUNDAI SOLARIS), VIN №..., государственный регистрационный знак <***>, ..., который на основании Договора аренды от дата, арендовал его у ИП ...

Соглашением о возмещении ущерба от дата, истец возместил причиненный ущерб транспортному средству Хендэ Солярис (HYUNDAI SOLARIS), VIN №..., государственный регистрационный знак <***>, причинённый результате ДТП от дата, собственнику транспортного средства ..., в размере 1 146 200 руб.

Так, истец полагает, что опрокидывание автомобиля Хендэ Солярис (HYUNDAI SOLARIS), VIN №..., государственный регистрационный знак <***>, по вине дорожных служб, которые вопреки ГОСТам, установили на ж/д переезде столбики, на которых отсутствовало светоотражающее покрытие, а так же состояли из чугунного сплава, что повлекло за собой значительные повреждения транспортного средства Хендэ Солярис (HYUNDAI SOLARIS), VIN №..., государственный регистрационный знак <***>, в силу нижеизложенных обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и установлено сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, дата в 22:30 водитель ..., дата года рождения, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, двигался по а/д «Урал - Солнечная Поляна - Ширяево» со стороны адрес в направлении а/д М5. В пути следования на 1км + 770м данной а/д, не справился с рулевым управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил наезд на препятствие с последующим съездом в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия:

Место дорожно-транспортного происшествия: расположено на ж/д переезде на а/д «Урал - Солнечная Поляна - Ширяево» со стороны адрес в направлении а/д М5 в пути следования на 1км + 770м. Проезжая часть горизонтальная, асфальтобетон.

Условия видимости: Темное время суток.

Следы торможения: Отсутствуют;

Иные следы шин: Отсутствуют;

Признаки направления движения транспорта: Отсутствуют;

Наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи, грязи, стекла, разлива технических жидкостей: части транспортных средств находятся по периметру столкновения, около ТС;

Повреждения транспортного средства: ТС HYUNDAI SOLARIS г/н №...: передний бампер, переднее правое колесо, капот, переднее правое крыло, правая блок- фара, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, скрытые повреждения, передняя левая дверь.

Истец обратился к эксперту автотехнику, за консультативным заключением, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП произошедшего дата с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №...?

2. Соответствуют ли установленные сигнальные столбики требованиям безопасности движения?

3. Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №... в условиях сложившейся дорожной обстановки?

Так, согласно Консультативному заключению № K3/56-23-64 от дата, выполненного экспертом ИП ..., были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №... до столкновения двигался в прямом направлении. Далее автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №... смещается вправо на попутно расположенную обочину, происходит блокирующее столкновение с дорожным столбиком. Далее происходит отброс автомобиля, разворот и дальнейшее продвижения до места остановки

2. Установленные сигнальные столбики не соответствуют требованиям безопасности движения и представленной схеме организации дорожного движения.

3. Согласно проведенного исследования, в данной дорожной обстановке водитель а/м HYUNDAI SOLARIS, г/н №... должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 13 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, каких-либо нарушений п. 13 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя HYUNDAI SOLARIS, г/н №... обнаружено не было.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ущерб в ДТП от дата, полученного транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г/н №..., произошел по вине дорожной службы, которая устанавливала дорожные столбики, поскольку при изучении представленного фотоматериала, установлено что на месте рассматриваемого происшествия, на левой и правой обочине установлены сигнальные столбики в виде вкопанных в грунт отрезков металлического рельса с частичным нанесением в верхней части краски светлого цвета. Данные объекты противоречат основным положениям по организации дорожного движения, закрепленным в соответствующих ... 50970-2011, ГОСТ 32843-2014. Установка произведена с нарушением.

На основании изложенного просит суд взыскать с ГКУ адрес «Управление автомобильными дорогами адрес», ОГРН: <***>, ИНН:<***> в пользу ..., денежные средства в размере- 1 146 200 руб.; 13 931 руб. сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от дата исковые требования в части взыскания суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16 900 руб. с ГКУ адрес «Управление автомобильными дорогами адрес» прекращены в связи с отказом истца в этой части от иска.

В судебном заседании истец ..., представитель истца ..., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. Пояснил, что в день ДТП он совместно с ... возвращался в Тольятти на автомобиле Хендай Солярис. При пересечении перекрестка его ослепил свет фар встречного автомобиля, он попытался съехать на обочину, остановиться. В этот момент почувствовал удар, не справился с управлением, автомобиль оказался на обочине. Железнодорожный переезд был не освещен, он ехал со скоростью 50 км/ч, видел дорожный знак «железнодорожный переезд», но решил, что он относится к другому переезду, не снижая скорости он после ослепления вывернул руль вправо, почувствовал удар об ограждение, сработали подушки безопасности, после чего, автомобиль перевернулся. Считает, что в ДТП виноват металлический столб на обочине. Если бы были пластмассовые светоотражающие столбики, ДТП не произошло бы.

Представитель ответчика адрес ..., действующая на основании доверенности от дата, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГПК адрес «АСАДО» ..., действующая на основании доверенности от дата, просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель ГКУ адрес "Управление автомобильными дорогами адрес", АО "Тольяттинская птицефабрика", ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ... представил письменный отзыв на заявленные требования.

ИП ..., ..., АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата в период управления ... автомобилем Хендэ Солярис (HYUNDAI SOLARIS), VIN №..., государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно имел место наезд автомобиля на столбики у дороги по адресу: автодорога М-5 Урал, адрес 1 км + 770 м, с последующим опрокидыванием, вследствие чего автомобиль получил значительные повреждения. Повреждение здоровью и ушибы получили как водитель ..., так и пассажир данного автомобиля ....

Определением адрес от 07.08.2022г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и установлено сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, дата в 22:30 водитель ..., дата года рождения, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, двигался по а/д «Урал - Солнечная Поляна - Ширяево» со стороны адрес в направлении а/д М5. В пути следования на 1км + 770м данной а/д, не справился с рулевым управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил наезд на препятствие с последующим съездом в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствует вред здоровью в соответствии проведенной судебно- медицинской экспертизой).

Приведенное постановление по делу об административном правонарушении, было обжаловано в Ставропольский районный суд адрес, по результатам рассмотрения жалобы, дата, Ставропольским районным судам адрес, было вынесено Решение согласно которому, Постановление по делу об административном правонарушении, было изменено частично, а именно, из Постановления, было исключено нарушение правил дорожного движения, п. 10.1.

Транспортное средство Хендэ Солярис (HYUNDAI SOLARIS), VIN №..., государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал на праве собственности ..., в свою очередь управлял транспортным средством Хендэ Солярис (HYUNDAI SOLARIS), VIN №..., государственный регистрационный знак <***>, ..., который на основании Договора аренды от дата, арендовал его у ИП ...Соглашением о возмещении ущерба от дата, истец возместил причиненный ущерб транспортному средству Хендэ Солярис (HYUNDAI SOLARIS), VIN №..., государственный регистрационный знак <***>, причинённый результате ДТП от дата, собственнику транспортного средства ..., в размере 1 146 200 руб. Согласно Консультативному заключению № K3/56-23-64 от дата, выполненного экспертом ИП ..., представленному стороной истца: 1. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №... до столкновения двигался в прямом направлении. Далее автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №... смещается вправо на попутно расположенную обочину, происходит блокирующее столкновение с дорожным столбиком. Далее происходит отброс автомобиля, разворот и дальнейшее продвижения до места остановки 2. Установленные сигнальные столбики не соответствуют требованиям безопасности движения и представленной схеме организации дорожного движения. 3. Согласно проведенного исследования, в данной дорожной обстановке водитель а/м HYUNDAI SOLARIS, г/н №... должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 13 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, каких-либо нарушений п. 13 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя HYUNDAI SOLARIS, г/н №... обнаружено не было.Вместе с тем, стороной ответчика Министерством транспорта и автомобильных дорог адрес представлено заключение эксперта №..., согласно выводам которого: на транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS гос. per. знак <***> присутствуют повреждения, перечень, характер и объем (степень) которых подробно описаны (зафиксированы) в Акте осмотра транспортного средства; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. peг. знак <***> отношении повреждений, возникших в результате происшествия, составляет (округленно): без учета износа комплектующих изделий – 1 560 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 1 558 400 руб. Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В судебном заседании лица, участвующие в деле, отказались от проведения судебной экспертизы для установления причины ДТП и размера ущерба, о чем отобраны соответствующие заявления. Ввиду чего, суд принять вышеназванные заключения не может по причине того, что они не допустимые, не мотивированы, эксперты с материалами дела не знакомились, об уголовной ответственности не предупреждались. В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ..., предупрежденная ст. 307,310 УК РФ, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, пояснила, что водитель перед железнодорожным переездом не тормозил, не остановился, находился за рулем второй раз, на дороге не ориентировался. Суд принимает показания свидетеля, оснований не доверять им не имеется. Частью 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Согласно ... 50970-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения» дорожные сигнальные столбики представляют собой техническое средство организации дорожного движения, предназначенные для установки на автомобильных дорогах общего пользования с целью указания направления дороги и границ земляного полотна. Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в адрес утвержден постановлением адрес от дата №... (далее - Перечень). Автомобильная дорога «Урал» - Солнечная Поляна - Ширяево в указанный Перечень входит и является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения в адрес. дата между министерством и государственным казенным предприятием адрес «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования адрес» (далее - ГКП СО АСАДО, Подрядчик) был заключен государственный контракт №... (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части адрес. Согласно п 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части адрес (далее - автомобильные дороги в адрес), включенных в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в адрес», согласно приложению №... к настоящему Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях настоящего Контракта. Из пункта 5.4.3 Контракта следует, что Подрядчик обязан выполнять с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренных условиями настоящего Контракта, ... 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ОДМД «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», требованиями Заказчика для оценки качества работ согласно Приложению №... к настоящему Контракту и ОДМД «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», и сдавать работы Заказчику в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Контракта. В соответствии с п. 5.4.4. Контракта Подрядчик выполняет содержание автомобильных дорог в северной части адрес по видам и составу работ, определяемому в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от дата №.... Как следует из п. 4.2 «... 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. Вместе с тем, п. 5.4.5 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог. В соответствии с и. 8.8 Контракта Подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполняет иные работы по содержанию Объекта. Таким образом, ГКП СО «АСАДО» приняв на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги «Урал» - Солнечная Поляна - Ширяево, должно было создавать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствие приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

П. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, определено, что металлические столбы установлены по бокам от дороги рядом с железнодорожным переездом. В случае соблюдения ПДД РФ водитель ... мог избежать столкновения со столбами, в то время как он показал, что из-за света фар встречного автомобиля он вывернул руль вправо и съехал с дороги, что свидетельствует о том, что он не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение со столбами суд не усматривает вины в ДТП со стороны иных лиц, кроме водителя автомобиля. Утверждение истца о том, что если бы столбы были из пластмассы, он не столкнулся бы с ними, основано на его желании избежать ответственности.

Кроме того, материалами дела не подтверждено перечисление ... ... ущерба в размере 1 146 200 руб., представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, по правилам статьи 15 ГК РФ ответственность по статье 1064 ГК РФ наступает только при совокупности четырех оснований: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Вина ответчиков в причинении истцу ущерба отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом, поскольку из представленного истцом материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ..., который не справился с рулевым управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил наезд на препятствие с последующим съездом в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. Истцом была подана жалоба в Ставропольский районный суд адрес на постановление инспектора по ИАЗ ... МВД России по адрес ... от дата. Жалоба оставлена без удовлетворения, ввиду чего, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ...

Так как в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано, государственная пошлины взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ГКУ адрес "Управление автомобильными дорогами адрес", Министерству транспорта и автомобильных дорог адрес, АО "Тольяттинская птицефабрика", ... о взыскании ущерба от ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2024

Судья Т.А. Орлова