Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-385/2019

№ 2-385/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием прокурора Куликовой А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Гунченко Д.А., действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действуя в интересах ФИО2 (далее по тексту истец), обратился в Кимрский городской суд Тверской области с указанным иском, который мотивировал тем, что прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка своевременности выплаты заработной платы работникам ООО «Савеловский станкостроительный завод» (далее по тексту ООО «ССЗ», ответчик). В ходе проверки установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Савеловский станкостроительный завод». Согласно справке, предоставленной исполнительным директором ООО «ССЗ» ФИО3, по состоянию на 15 февраля 2019 г. имеется задолженность ООО «ССЗ» перед ФИО2 по заработной плате в размере 38 894 рубля 04 копейки.

18.02.2019 года ФИО2 обратился в Кимрскую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением о защите его трудовых прав - права на вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и путем обращения в суд. Заявление ФИО2 является основанием для обращения прокурора в суд с требованием о защите его трудовых прав.

Просит взыскать с ООО «ССЗ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 38 894 рубля 04 копейки, решение обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании прокурор Куликова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «ССЗ» ФИО1 исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что сумма задолженности по заработной плате перед ФИО2 ответчиком не оспаривается.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).В силу ч. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что с 01.09.2016 года настоящее время ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ССЗ», работая в должности термиста 6 разряда, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2016 года № 100/16 и трудовой книжкой ФИО2

Судом также установлено, что ФИО2 не выплачена заработная плата за период с декабря 2018 года по 15 февраля 2019 г. в размере 38 894 рубля 04 копейки, что подтверждается справкой ООО «ССЗ» без номера и даты, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Расчет задолженности заработной платы, представленный в материалы дела, сторонами не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду признать заявленные Кимрским межрайонным прокурором Тверской области требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной нормы закона с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Кимры Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1555 рублей 76 копеек, которая рассчитана в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Гунченко Д.А., действующего в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 38 894 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 04 (четыре) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 1555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

Судья Ю.И.Иванов