Апелляционное постановление № 22-1279/2024 от 16 июня 2024 г.

Судья Давыдов А.П. Материал № 22-1279/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балаковского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> обратился в Вольский районный суд <адрес> с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении представления было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах отмечает, что из назначенного наказания она отбыла установленный законом срок, позволяющий делать выводы относительно возможности замены наказания по правилам ст. 80 УК РФ, в связи с чем, начальником ИУ было подано представление, в удовлетворении которого отказано. Указывает, что суд первой инстанции ссылается в постановлении на характеристику, из которой следует, что она привлекалась к уголовной ответственности 5 раз, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, которое совершила в течение 3 лет после освобождения и в ее действиях имеется опасный рецидив, тогда как суд, рассматривая вопрос о замене наказания, может отказать в удовлетворении только при наличии оснований указанных в законе. Полагает. что вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания, об отношении к труду, о поддержании родственных связей и других обстоятельствах, которые могут свидетельствовать об исправлении, а вопрос об отсутствии заболеваний никак не может влиять на вопрос о применении к осужденному ст. 80 УК РФ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что за время отбывания наказания она не имеет случаев нарушения установленного порядка отбывания наказания, не имеет взысканий, проявляет себя лишь с положительной стороны, не трудоустроена, так как является пенсионером, принимает участие в поддержании порядка в отряде, участвует в работах по благоустройству, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает участников СВО. За время отбывания наказания у нее сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу и труду, правилам человеческого общежития, правопослушному поведению. Просит постановление изменить, заменить ей не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего представления, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о её личности, в том числе состоянии здоровья, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденной к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая представление, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная отбыла необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, имеет поощрения, активно участвует в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству, и в целом характеризуется положительно.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении материала суд первой инстанции учитывал в полной мере все данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд учел мнения всех участников процесса, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Мнения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, а также администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное ею представление, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденной.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного представления, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вольского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко