Апелляционное определение № 33-180/2026 33-4095/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Аксенов А.А. №2-1319/2024

№ 33-180/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации арендуемого помещения.

ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании незаключенным договора аренды, акта приема-передачи недействительным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, встречное исковое заявление ФИО1 оставлены без рассмотрения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 не соглашаясь с определением суда, ставит вопрос о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что судом при вынесении определения суда нарушены требования процессуального законодательства.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО8 на заседании судебной коллегии поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель ФИО2, ФИО1, представители УФНС России по <адрес>, ПАО Сбербанк на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ФИО2 по доверенности ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу. Из смысла указанной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и его неявке по вторичному вызову в судебное заседание, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о его нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований оставления иска без рассмотрения, по которым определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено в случае представления доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание: неявка сторон по вторичному вызову и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие; неявка истца по вторичному вызову и отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии просьбы ответчика о рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 97) истец ФИО2 не присутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (исх. №) направлено в адрес ФИО2 судебное извещение о дне и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о получении ФИО2 извещения, материалы дела не содержат.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, проводилось в отсутствие сторон, их неявка и послужила основанием для оставления иска без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенной, о времени и месте судебного разбирательства, истец не сообщила суду об уважительности причин своей неявки и не представила конкретных доказательств невозможности сообщения суду о наличии таких причин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Судебная коллегия, анализируя имеющиеся материалы, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о слушании дела. Кроме того, при подаче заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, заявителем указано об отсутствии её на момент рассмотрения дела на территории <адрес>, в связи с выездом в <адрес> на лечение, в подтверждение доводов представлены чеки об оплате платной дороги М-4 Дон, медицинские документы, подтверждающие заболевание истца и необходимость получения консультации в <адрес>.

Указанные обстоятельства оставлены судом без должного внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, которое подлежит отмене, с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО2 об отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, и встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора аренды, акта приема-передачи недействительным, без рассмотрения, отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, и встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора аренды, акта приема-передачи недействительным направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Л.Б. Лапшина