Решение № 2-3596/2017 2-3596/2017~М-2582/2017 М-2582/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3596/2017

Дело № 2-3596/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 66 739 рублей 00 копеек, убытков за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытков по оплате услуг оценщика в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходов на изготовление копии отчетов об оценке в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В целях получения страхового возмещения он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки. С чем он не согласился и подал иск в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57 950 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки за составление досудебных экспертиз в размере 21 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. На взыскании штрафа не настаивал.

Кроме того, от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 789 рублей 00 копеек, а также расходов на изготовление копии экспертных заключений в размере 3 000 рублей 00 копеек отказался.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания страхового возмещения, а также расходов на изготовление копии экспертных заключений прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо - ФИО2, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер №

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAZDA 6», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

Таким образом, суд, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный номер № застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лимитом 400 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 248 600 рублей 00 копеек.

Между тем, ФИО1 представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Двина Оценка»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 257 389 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Между тем, как установлено судом ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 248 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составит 8 789 рублей 00 копеек (257 389 рублей 00 копеек - 248 600 рублей 00 копеек).

Однако, стороной истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения на ремонт автомобиля в размере 8 789 рублей 00 копеек, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, истцом представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Двина Оценка»), согласно которого рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 57 950 рублей 00 копеек.

Выводы экспертов логичны, также не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Также истец понес расходы на написание досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57 950 рублей 00 копеек, а также расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Кроме того, ФИО1 уплатил 16 500 рублей 00 копеек за составление досудебной экспертизы, что подтверждает акт о приемке оказанных услуг и квитанция, а также 4 500 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует акт о приемке оказанных услуг и квитанция.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление экспертиз в размере 21 000 рублей 00 копеек (16 500 рублей 00 копеек + 4 500 рублей 00 копеек).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 718 рублей 50 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек за написание искового заявления, представительство интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Между тем, указанные расходы стороной истца заявлены ко взысканию в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57 950 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки за оплату услуг оценщика в размере 21 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей 0 копеек, всего ко взысканию: 88 950 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 718 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков