Решение № 2-283/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-283/2025

Дело № 51RS0001-01-2025-001999-96

Производство № 2-283/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 13 августа 2025 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимова В.А., при секретаре Бараненковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к К.А.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору <***> от 24.08.2007 за период с 31.07.2012 по 23.09.2022 в размере 120 510 рублей 49 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 615 руб..

В обоснование иска в заявлении указано, что 24.08.2007 ПАО Банк ВТБ и ответчик заключили кредитный договор <***>, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 124 455,24 руб. в период с 31.07.2012 по 23.09.2022.

19.11.2015 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав по данному кредитному договору.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность ответчика за период с 31.07.2012 по 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс».

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие независимо от даты рассмотрения дела.

Ответчик К.А.В., в судебном заседании иск не признал, пояснив что кредитный договор с ПАО Банк ВТБ никогда не заключал. Помнит, что 2007 году заключал кредитный договор с Транс-КредитБанком на бытовые нужды. Если истец имеет ввиду данный кредитный договор, то просит применить срок исковой давности. При этом пояснил, что добровольно денежные средства в период с 23.09.2022 по 07.04.2025 в размере 3944,75 руб. добровольно не вносил. Данные денежные средства были сняты с его счета на основании судебного приказа, который им был оспорен и отменен.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в подтверждение обоснованности обращения в суд с данным иском суду представлены: копия заявления –анкета К.А.В. на потребительский кредит от 14.08.2007 года, на сумму кредита 133000 руб.; копия кредитного договора <***> от 24.08.2007 заключенный между ОАО «Транс-КредитБанк» и К.А.В., по условиям которого Банк предоставил К.А.В. кредит в безналичном порядке в размере 133000 руб. на потребительские нужды на срок до 24.08.2009 под 16,0% годовых. Денежные средства подлежали перечислению на счет банковского вклада « до востребования» заемщика № открытый у кредитора. Погашение основного долга и уплату процентов надлежало производить ежемесячно аннуитентными платежами с 5 по 20 числа каждого месяца начиная с месяца следующего за месяцем предоставления кредита в размере 6512 руб.. Кредитный договор подписан заемщиком К.А.В. и управляющим филиалом ОАО «Транс-КредитБанк».

Также представлена выписка по счету № в котором датой последней операции указана дата 19.02.2009.

В представленных суду материалах также имеется расчет задолженности по договору 639/4506-0000328 от 24.08.2007 за период с 24.08.2007-23.09.2022 согласно которому общая задолженность с учетом основного долга, процентов, комиссии, штрафа составляет 124455,24 руб.. Клиентом указан К.А.В. **.**.**** рождения. Данный расчет имеет логотип ПАО Банк ВТБ но не содержит подписи лица его составившего.

Как следует из справки о размере задолженности (дата формирования 07.04.2025), подписанной директором ООО «ПКО «Феникс» ФИО3 задолженность К.А.В. **.**.**** года рождения по договору 639/4506-0000328 на 07.04.2025 составляет 120510,49 руб..

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска ФИО4, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 24.10.2024 судебный приказ № от 13.08.2024 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 24.08.2007 за период с 31.07.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 124455,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб. отменен в связи с несогласием К.А.В.. Данный судебный приказ, имеющий силу исполнительного документа, отозван без исполнения, как утративший юридическую силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу судом было предложено предоставить копию кредитного договора <***> от 24.08.2007 заключенного между ПАО Банк ВТБ и ответчиком, на который в своем исковом заявлении ссылается истец.

Из полученного ответа от 31.07.2025 следует, что испрашиваемый кредитный договор у истца отсутствует.

Таким образом, истцом не представлены достоверные и объективные доказательства заключения между ПАО Банк ВТБ и ответчиком кредитного договора <***> от 24.08.2007 что полностью подтверждает доводы ответчика об отсутствии факта его заключения указанными в исковом заявлении сторонами.

Относительно представленного договора между ответчиком и ОАО «Транс-КредитБанк» <***> от 24.08.2007 ответчик не исключал данный факт и просил в отношении данного кредитного договора применить срок исковой давности, в связи с утратой истцом права требования.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя обоснованность ходатайства ответчика о применении к иску срока исковой давности суд установил, что срок исполнения по спорному кредитному договору, заключенному 24.08.2007 года, сроком на 24 месяца, окончился 24.08.2009 года. Соответственно с данной даты наступило течение срока исковой давности, который закончился 24.08.2012 года.

На момент обращения истца с иском к ответчику в суд 22.04.2025 года, срок исковой давности требований по указанному кредитному договору истек.

При указанных обстоятельствах имеются все основания к вынесению судом решения об отказе в иске ООО «ПКО «Феникс» в связи с чем, данный иск удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцу подлежат возмещению судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, понесенные истцом судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к К.А.В. полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ефимов

Решение в окончательной форме принято 14.08.2025.

Председательствующий В.А. Ефимов