Решение № 12-1508/2016 12-24/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 12-1508/2016

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«11» января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4 рассмотрев жалобу генерального директора ФИО3 с ограниченной ответственностью «Морской Траст» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ПП/2016-1/24/36/16/28 от 08 ноября 2016 года, которым юридическому лицу – ФИО3 с ограниченной ответственностью «Морской Траст» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 120000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее по тексту – должностное лицо) №-ПП/2016-1/24/36/16/28 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ФИО3 с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (далее по тексту – ООО «Морской Траст», ФИО3), привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ФИО3 ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой постановление должностного лица просил признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы со ссылками на ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1, ст.ст. 24.1, 26.1, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что полагает незаконным обжалуемое постановление по следующим основаниям:

В соответствии с действующим законодательством обучающие организации должны быть аккредитованы в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда». Реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, приведен на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты РФ в разделе «Сервисы и автоматизированные информационные системы». При проведении плановой проверки спор с Государственной инспекцией труда в Камчатском крае возник по вопросу прохождения обучения по охране труда лицами, перечисленными в постановлении, в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Коломенский компьютерный центр» (ЧОУ ДПО «Коломенский компьютерный центр»), поскольку Инспекция труда считает, что данная организация не относится к обучающим организациям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда. При этом следует отметить, что ЧОУ ДПО «Коломенский компьютерный центр» внесено в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в частности, обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, под регистрационным номером 138. И работники ФИО3, включая вышеуказанных лиц, прошли обучение по охране труда с получением соответствующих удостоверений, на основании договора на прохождение обучения по охране труда, заключенного ФИО3 с ООО «Виртус», который имеется в материалах административного дела. Несмотря на это, государственный инспектор по труду ФИО5 посчитала, что генеральный директор ФИО3 ФИО1, специалист по охране труда ФИО6, заведующий хозяйством ФИО7, коммерческий директор ФИО8 вообще не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Также инспектором труда было выдано ФИО3 предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП/2016-1/24/36/16/3 об устранении нарушения ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.3.1, 2.3 «Порядка обучения..», а именно, обеспечить в отношении 3-х сотрудников и руководителя ФИО3 проведение обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающей организации федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда», а именно: в Краевом государственном автономном учреждении «Камчатский центр охраны труда. Во избежание уплаты дополнительного штрафа за его неисполнение, Предписание инспектора труда было полностью исполнено ООО «Морской Траст», о чем было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции труда. Таким образом, ФИО3 дважды пришлось направлять и оплачивать расходы за обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда руководителя и еще 3-х специалистов ФИО3, которые подпадают под перечень должностных лиц, указанных в п.п. 2.3.2 и 2.3 Порядка обучения. ФИО3, а также рядом других юридических лиц, включая ООО «Виртус», не согласных с вышеуказанной позицией должностных лиц Инспекции труда, пришлось неоднократно обращаться в Министерство труда и социального развития РФ за разъяснениями о порядке прохождения обучения по охране труда лицами, перечисленными в п. 2.3.2 Порядка обучения, в том числе возможность прохождения данными лицами обучения в обучающей организации - ЧОУ ДПО «Коломенский компьютерный центр». От Минтруда РФ были получены письменные ответы, в которых Департамент условий и охраны труда Министерство труда и социального развития РФ, несколько раз разъяснял одно и тоже, что «должностные лица, осуществляющие организацию, руководство проведения работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, контроль и технический надзор за проведением работ, а также члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций, вправе проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в любой обучающей организации, аккредитованной в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об учреждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда», в том числе и в ЧОУ ДПО «Коломенский компьютерный центр». Таким образом, по мнению Минтруда РФ для определения возможности обучения в обучающей организации лиц, определенных п. 2.3.2 Порядка обучения, основополагающим фактором является наличие у такой обучающей организации соответствующей аккредитации. Все полученные вышеуказанные разъяснения Департамента условий и охраны труда Министерство труда и социального развития Российской Федерации направлялись ФИО3 для сведения в адрес министра Министерства соцразвития и труда Камчатского края ФИО9 и руководителя- главного инспектора Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО10, чтобы они были приняты во внимание и обязательно учитывались должностными лицами ГИТ Камчатского края при проведении проверок юридических лиц на предмет соблюдения последними трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Однако, очевидно, что вышеуказанные разъяснения Минтруда РФ к сожалению не были приняты к сведению и проигнорированы, поскольку ФИО3 при новом рассмотрении административного дела снова было признано виновным в совершении административного правонарушения. Считал, что представленные суду письменные разъяснения Минтруда России, свидетельствуют об отсутствии виновных действий со стороны ООО «Морской Траст», и что ФИО3 имело право направлять на обучение по охране труда в аккредитованную обучающую организацию - ЧОУ ДПО «Коломенский компьютерный центр», руководителя организации ФИО2, специалиста по охране труда ФИО6, заведующего хозяйством ФИО7, коммерческого директора ФИО8 без какой-либо привязки к 3-х годичному периоду, на который ссылается в обжалуемом постановлении государственный инспектор по труду. Также полагал, что обжалуемое постановление, в части нарушения порядка проведения обучения лиц, указанных в п. 2.3.2 Порядка обучения, прямо противоречит полученным разъяснениям Минтруда России - уполномоченного федерального органа исполнительной власти, устанавливающего порядок проведения обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны работников организации, свидетельствует об отсутствии объективного подхода к рассмотрению конкретного административного спора, нарушает принципы справедливости, а также создает негативный прецедент для других юридических при рассмотрении схожих споров. Полагал, что игнорирование Государственной инспекцией труда в Камчатском крае разъяснений Минтруда России, данных ФИО3 по конкретному административному спору и составу административного правонарушения, вменяемого ФИО3, носит характер превышения государственными инспекторами ГИТ Камчатского края своих должностных полномочий, а также неправомерного создания ФИО3 административных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности. Считал, что в действиях ООО «Морской Траст» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Морской Траст» о времени и месте судебного заседания извещен, на рассмотрение жалобы не явился.

ФИО3 И.С. полностью поддержала доводы жалобы, указав, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вменяемого в вину правонарушения. В случае признания ООО «Морской траст» виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, просила суд применить положение ч. 3.2 ст.4.1 УоАП РФ к назначенному наказанию.

Выслушав ФИО3 И.С., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности

На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как установлено ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Министерством труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее по тексту – Порядок).

Согласно п. 2.3.2. названного Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального, профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования – преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно постановлению должностного лица №-ПП/2016-1/24/36/16/28 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Морской Траст» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение ФИО3 трудового законодательства, а именно: руководитель организации ФИО1 не прошел обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в обучающей организации федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (согласно представленным документам ФИО1 прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в ЧОУ ДПО «Коломенский компьютерный центр» ДД.ММ.ГГГГ, которое не является обучающей организацией федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда. Руководители и специалисты предприятия, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах, курирующие вопросы охраны труда не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающей организации федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (норма нарушена в отношении специалиста по охране труда - ФИО6, заведующего хозяйством - ФИО7, коммерческого директора - ФИО8). К проверке представлены документы, согласно которым вышеуказанные работники прошли обучение в ЧОУ ДПО «Коломенский компьютерный центр», которое не является обучающей организацией федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, чем нарушено требование).

Должностное лицо на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении №-ПП/2016-1/24/36/16/28 от ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу о наличие в действиях ООО «Морской Траст» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначило ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 120000 рублей.

Вывод о виновности ООО «Морской Траст» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении №-ПП/2016-1/24/36/16/5 от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела отсутствует); акта проверки №-ПП/2016-1/24/36/16/2 от ДД.ММ.ГГГГ; предписания №-ПП/2016-1/24/36/16/4 от ДД.ММ.ГГГГ; предписания №-ПП/2016-1/24/36/16/3 от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверений о прохождении проверки знаний охраны труда (л.д. 19-20, 21, 22-23, 24, 25).

Вместе с тем вывод о виновности ООО «Морской траст» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью ФИО3, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать ФИО3. В качестве ФИО3 или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.. ФИО3 и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. ФИО3 и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом положений ч.ч. 1, 4, 5 ст. 25.5, ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, надлежащим образом и заблаговременно известить это лицо о времени и месте рассмотрения дела по конкретному составу правонарушения.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности (его ФИО3), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и предоставления доказательств, пользование услугами ФИО3.

Доказательствами надлежащего извещения признается документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления ООО «Морской Траст» обратилось за юридической помощью к ФИО3 ФИО11 и ФИО3 И.С, полномочия которых удостоверены доверенностями.

Указанные ФИО3 принимали участие при составлении протокола об административном правонарушении, при этом в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени дела об административном правонарушении.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Как указано в обжалуемом постановлении, при составлении протокола ФИО3 ООО «Морской Траст» ФИО11 пояснила, что с протоколом не согласна приложила письменные возражения, в которых изложена аналогичная позиция с поступившими в Гострудинспекцию на момент рассмотрения дела об административном правонарушении возражениями генерального директора ФИО3 ФИО2 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются прямым доказательством по делу, имеющим важное значение для объективного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью ФИО3, а также иными процессуальными правами.

Вместе с тем, должностное лицо при рассмотрении дела указанным объяснениям оценки в обжалуемом постановлении не дает и письменные пояснения (возражения) в материалы дела не прикладывает.

Также должностное лицо не дает оценку письму Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит разъяснение о том, что должностные лица, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, контроль и технический надзор за проведением работ вправе проходить обучение и проверку знаний в любой обучающей организации, аккредитованной в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда».

Поскольку указанное письмо Министерства труда и социальной защиты РФ касается вопросов применения утвержденного этим же Министерством Порядка обучения по охране труда и проверки требований охраны труда, судьей Камчатского краевого суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ было указано о необходимости дачи ему правовая оценка с отражением соответствующих мотивов в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, послужили выявленные, в ходе проведения плановой выездной проверки, нарушения трудового законодательства.

Как установлено ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению, по итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Морской Траст» был составлен протокол об административном правонарушении №-ПП/2016-1/24/36/16/5 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который согласно обжалуемому постановлению, был зачитан в ходе рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, указанный протокол об административном правонарушении №-ПП/2016-1/24/36/16/5 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

При этом отсутствие протокола об административном правонарушении, в данном случае, является обстоятельством исключающим рассмотрение дела по существу.

Не полнота представленных документов по судебному запросу, является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, так как срок давности привлечения ООО «Морской Траст» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных должностным лицом указанных нарушений.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения ООО «Морской Траст» к административного ответственности, с учетом изложенного, полученных дополнительных документов в ходе рассмотрения жалобы, и вынести обоснованное решение.

В связи с вышеизложенным, полагаю, что ходатайство о снижении наказания в виде штрафа, является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ПП/2016-1/24/36/16/28 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ФИО3 с ограниченной ответственностью «Морской Траст» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская