Приговор № 1-45/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело №1-45/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 13 февраля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.П.,

с участием государственного обвинителя Панфилова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кушнарева Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте наркотических средств, и желая их наступления, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, с обнаруженных им дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, произрастающих в районе мусорной свалки на восточной окраине <адрес>, осуществил сбор частей растений конопли, которые высушил и измельчил, получив вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно проведенному исследованию и заключению эксперта является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой в высушенном состоянии <данные изъяты> г. количество которого, согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года относится к значительным размерам и которое ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта – для собственного употребления в полиэтиленовых пакетах и бумажных свертках в летней кухне и сарае находящихся во дворе принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут в ходе проведения осмотра летней кухни и сарая, находящихся во дворе принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято данное наркотическое средство марихуана, общей массой <данные изъяты> г., количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к значительным размерам.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемой и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить к нему особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный статьей 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью, ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после предварительной с ним консультации.

Государственный обвинитель также считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном им преступление признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимым совершено преступление, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено умышленное преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое на основании части 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «пагубное употребление вредными последствиями марихуаны», положительно характеризуется по месту жительства. Также суд учитывает требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и тяжких последствий. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что подсудимый незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта, своими действиями не причинил вреда личности, обществу или государству. При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по наказанию суд считает, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей исправления подсудимого путем применения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ на определенный срок.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский»: полимерные пакеты с марихуаной массой 1,99 гр., 4,22 гр., 0,10 гр., 9,12 гр.; фасовочные мешки со спиртовыми салфетками с частицами растения конопли и 3 салфетки со следами тетрагидроканнабинола - подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ФИО до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский»: полимерные пакеты с марихуаной массой 1,99 гр., 4,22 гр., 0,10 гр., 9,12 гр.; фасовочные мешки со спиртовыми салфетками с частицами растения конопли и 3 салфетки со следами тетрагидроканнабинола - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов