Решение № 2-/2017 2-2829/2017 2-2829/2017~М-2346/2017 М-2346/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-/2017

Дело № 2- /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.

с участием прокурора Руденко-Догиль Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 03.05.2017 в 14 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ , двигаясь в направлении от пер.Садовый к пер.Собина, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы, которые вреда здоровью не причинили. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что от полученных в результате ДТП 03.05.2017 повреждений она испытывала сильную боль, появилась бессонница, страх при переходе улиц, которые не позволили вести нормальный образ жизни. После полученного повреждения она испытывает трудности с подбором обуви. Кроме того, в судебном заседании истец заявила о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако вину в совершении ДТП признал, не согласился с размером суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего обоснованными предъявленные исковые требования, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079).

В силу ст. 1083 ГК РФ даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При этом, ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Судом установлено, что 03.05.2017 в 14 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ двигаясь в направлении от пер.Садовый к пер.Собина, не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1122 от 15.05.2017 в отношении ФИО1 следует, что у нее был обнаружен кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, не более чем за сутки до проведения экспертизы 04.05.2017. Данное повреждение вреда здоровью не причинило.

По материалам проверки вынесено постановление майором полиции ФИО4 от 02.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ «Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения», назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях по поводу полученных повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, длительность лечения после полученной травмы, эмоциональное состояние истца после полученной травмы, индивидуальные особенности личности.

Во внимание также принимаются конкретные обстоятельства ДТП, совершенного ответчиком по неосторожности, с использованием источника повышенной опасности, оказание помощи потерпевшей непосредственно сразу после происшествия.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда материальное положение ответчика, который является пенсионером, признание своей вины в причинении вреда.

Оценивая характер и объем перенесенных истцом физических и моральных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных истцом требований.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 руб. с учетом сложности дела, разумности, справедливости, и объема оказанных представителем услуг.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, всего 14000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Огородникова