Решение № 2А-484/2021 2А-484/2021~М-406/2021 М-406/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-484/2021

Дело № 2а - 484/2021

УИД 42 №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО2, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратился в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО2, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №1 Топкинского городского судебного района о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ».

С указанными действиями административный истец не согласен.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и других действий.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать начальника МОСП по г.Топки и <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласна. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласна.

Представитель административного ответчика УФССП по Кемеровской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав – исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что в МОСП по г.Топки и Топкинскому району поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 в целях получения необходимой информации были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, а также в налоговый орган для установления информации об открытых счетах в банках.

Судебным приставом-исполнителем были установлены расчетные счета, открытые на имя должника и судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Денежные средства на депозитный счет МОСП не поступали, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах. Ответы из регистрирующих органов, кредитных организаций поступили в установленный срок, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно полученных сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО3 собственником какого-либо недвижимого имущества не является. Согласно данных полученных из УГИБДД по Кемеровской области и Управления Гостехнадзора по Кемеровской области должник не является собственником автотранспортных средств и самоходных машин.

Согласно информации предоставленной ИФНС по Кемеровской области ФИО3 не является учредителем, руководителем юридических организаций, а также индивидуальным предпринимателем.

Из информации полученной в УПФР по Кемеровской области следует, что должник не является получателем пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пенсии по потере кормильца, пенсии за выслугу лет, а также иных доходов.

С целью установления фактического места проживания должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания ФИО3 <адрес> установлено, что должник фактически по указанному адресу не проживает, но имеет регистрацию по указанному адресу.

Также судом было устанлвлено, что в рамках имеющегося в МОСП по г.Топки и Топкинскому району исполнительного производства №-СВ об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру расположенную по адресу <адрес><адрес>, в результате процедуры реализации, квартира передана взыскателю Кемеровскому отделению № ПАО «Сбербанк России».

Меры по ограничению должника ФИО3 в праве на выезд из РФ не применялись в связи с невозможностью надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, что является обязательным для применения указанной меры.

Согласно ч.5 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заявление взыскателя на розыск должника, имущества должника в МОСП не поступало, розыск имущества должника ФИО3 не объявлялся.

Как следует из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принятие мер принудительного исполнения, соответственно, исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, достаточных для погашения задолженности. Судебным приставом в ходе исполнения было установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также наличия денежных средств.

Для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону и нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В данном случае отсутствует указанная совокупность, поскольку в судебном заседании не было установлено, что какие либо действия судебного – пристава исполнителя в рамках указанного исполнительного производства противоречили закону, не установлено и нарушений прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие в полном объеме реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, так как проведение им соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к полному на момент подачи административного иска исполнению судебного акта не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая вышеизложенное, вынесение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на начальника МОСП по г.Топки и Топкинскому району запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, удовлетворению не подлежат.

Что касается требования административного истца о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, производство по делу в части заявленных требований о привлечении к административной ответственности судебного пристава исполнителя подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 128, и ч.1 ст. 194 КАС РФ, поскольку не может быть рассмотрено в рамках КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175,180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО2 УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на начальника МОСП по г.Топки и Топкинскому району запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.