Решение № 2А-1107/2024 2А-1107/2024~М-746/2024 М-746/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-1107/2024

Дело № 2а-1107/2024

УИД: 65RS0005-02-2024-000865-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Брик Е.Е.,

при секретаре Степаненко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1107/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2024 года в Корсаковский городской суд поступило административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО ПКБ» о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1: в части совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»; в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО2; в непринятии решения о замене взыскателя на надлежащего правопреемника НАО ПКО «ПКБ»; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО2 на ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ».

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области на исполнении находится исполнительный документ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного мониторинга сайта ФССП были выявлены существенные нарушения, а именно: согласно банку данных исполнительных производств на сайте ФССП должником по исполнительному производству №-ИП вместо ФИО2 указано НАО ПКО «ПКБ», на основании чего административным истцом сделан вывод о том, что при вынесении процессуальных документов судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, в том числе и в постановлении о замене стороны исполнительного производства, которым произведена замена надлежащего должника на ненадлежащего. Указывает, что данное обстоятельство отрицательно повлияло на ход исполнительного производства, поскольку исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении взыскателя. Кроме того административный истец в административном исковом заявлении указывает, что НАО ПКО «ПКБ» является правопреемником на стороне взыскателя, то постановление о возбуждении исполнительного производства у него отсутствует. Поскольку исполнительное производство возбуждено с указанием НАО ПКО «ПКБ» в качестве должника, судебный пристав-исполнитель не произвел замену взыскателя на его правопреемника.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, и возложить на ответственных должностных лиц ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления о замене стороны исполнительного производства и иных процессуальных документов, вынесенных в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»; обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО2, а также прекратить совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ».

Протокольным определением от 22 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области.

Административный истец – НАО ПКО «ПКБ», административный ответчик – ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо – УФССП России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представили.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальник ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области или лицо, его замещающее, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частями 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом.

Поскольку основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением послужило то обстоятельство, что на день такого обращения на сервисе ФССП «Банк данных исполнительных производств» размещены недостоверные сведения о должнике по исполнительному производству №-ИП, то срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Для этих целей приказом Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 года № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, в соответствии с которым создание и ведение банка данных в электронном виде осуществляется средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – АИС ФССП России) путем внесения в банк данных сведений (документов) (пункты 1.3, 2.1 Порядка).

Ряд сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, является общедоступным, их перечень предусмотрен частью 3 статьи 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России (пункт 7.4 Порядка).

В силу части 3 указанной статьи к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных, относятся, в том числе и сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 5).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

При этом, как следует из указания части 4 статьи 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисленные в части 3 сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, о чем вынесено соответствующее постановление.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника ФИО2 направлен ряд запросов, а именно: в ГУВМ; в ФНС о счетах должника, об ИНН, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Росреестр; в банки и кредитные организации; в отношении должника выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Из реестра электронных запросов и ответов на них следует, что ГУВМ МВД России в отношении ФИО2 представлены сведения о паспортных данных, СНИЛС, регистрации по месту жительства; ФНС России – о счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; из ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о счетах открытых на имя ФИО2, на основании которых судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на указанные счета (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление №, которое в этот же день было направлено в адрес взыскателя – НАО «Первое клиентское бюро» посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ, и в этот же день прочитано последним. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением взыскателю возвращен исполнительный документ (№), который был получен последим ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, из анализа документов, содержащихся в материалах административного дела, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения непосредственно в отношении должника ФИО2, постановление о замене стороны в исполнительном производстве (взыскателя либо должника) не выносилось.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из содержания административного искового заявления, а также сведений, представленных НАО ПКО «ПКБ» пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование нарушения своего права административный истец указывает на то, что отражение недостоверных сведений о должнике в «Банке данных исполнительных производств» на сайте ФССП вызвано допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой, том числе и в постановлении о замене стороны исполнительного производства. В связи с чем, полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в отношении НАО «Первое клиентское бюро». Кроме того указывает, что данное обстоятельство может повлечь нарушение прав НАО ПКО «ПКБ» в виде ареста счетов и взыскания денежных средств. На нарушение иных прав и законных интересов административный истец не ссылается, подтверждающих доказательств не представил.

Между тем, данный довод административного истца полностью опровергается материалами исполнительного производства №-ИП, производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств объективного нарушения его прав и законных интересов неверным внесением сведений о должнике в «Банк данных исполнительных производств».

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в «Банк данных исполнительных производств» на сайте ФССП внесены изменения в сведения о должнике, согласно которым должником по исполнительному производству №-ИП является ФИО2

Поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение при внесении сведений в «Банк данных исполнительных производств» на день рассмотрения административного дела устранено, в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о заменен стороны не выносилось, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца не повлекло, в опровержение обратного последним доказательств суду не представлено, кроме того, учитывая, что данное исполнительное производство окончено 14 ноября 2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в административном исковом заявлении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, начальнику ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Брик

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2024 года.