Решение № 2-5375/2025 2-5375/2025~М-4231/2025 М-4231/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-5375/2025

Дело №2-5375/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-006192-68

Мотивированное
решение изготовлено 21 августа 2025 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Щёлковский городской суд Московской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки было установлено, что следователем СО по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 02 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по данному уголовному делу № 17 мая 2024 года признан ФИО3

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, в соответствии с разработанной схемой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из корыстных побуждений, в точно неустановленное время, но не позднее 29 февраля 2024 года, посредством использования средств телефонной связи, связались с ФИО3, представившись ФИО1 (директором ФГБУ науки и института биохимической физики им. Н.М. Эмануэля Российской академии наук, а по совместительству знакомым ФИО3), сотрудниками ФСБ России, под предлогом оказания содействия в предотвращении противоправной деятельности мошенников, сообщили последнему заведомо ложную информацию о возможности предотвращения мошеннических действий. В свою очередь, ФИО3, будучи обманутым, осуществил перевод денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам счета на общую сумму свыше 1000000 рублей.

Таким образом, неустановленные лица причинили своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1000000 рублей.

В результате противоправных действий неустановленного лица с расчетного счета ФИО3 22 февраля 2024 года посредством внутрибанковского перевода двумя транзакциями (38000 рублей и 342000 рублей) между счетами на общую сумму 380000 рублей переведено на банковский счет №.

Согласно ответу ПАО «РОСБАНК» от 23 октября 2024 года №, а также приложению к нему, банковский счет № открыт 19 февраля 2024 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Кара – <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москве.

Денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО8 образовалось неосновательное обогащение в размере 380000 рублей.

Денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства не имелось, благотворительная помощь не оказывалась, денежные средства были переданы будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД «Даниловский» г. Москвы неосновательное обогащение в размере 380000 рублей.

В судебное заседание Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы. Действующий в интересах ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту нахождения, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка по обращению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

В ходе проверки было установлено, что следователем СО по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 02 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по данному уголовному делу № 17 мая 2024 года признан ФИО3, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 02 мая 2024 года (л.д. 17-18).

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, в соответствии с разработанной схемой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из корыстных побуждений, в точно неустановленное время, но не позднее 29 февраля 2024 года, посредством использования средств телефонной связи, связались с ФИО3, представившись ФИО1 (директором ФГБУ науки и института биохимической физики им. Н.М. Эмануэля Российской академии наук, а по совместительству знакомым ФИО3), сотрудниками ФСБ России, под предлогом оказания содействия в предотвращении противоправной деятельности мошенников, сообщили последнему заведомо ложную информацию о возможности предотвращения мошеннических действий. В свою очередь, ФИО3, будучи обманутым, осуществил перевод денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам счета на общую сумму свыше 1000000 рублей.

Таким образом, неустановленные лица причинили своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1000000 рублей.

В результате противоправных действий неустановленного лица с расчетного счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством внутрибанковского перевода двумя транзакциями (38000 рублей и 342000 рублей) между счетами на общую сумму 380000 рублей переведено на банковский счет №.

Согласно ответу ПАО «РОСБАНК» от 23 октября 2024 года №, а также приложению к нему, банковский счет № открыт 19 февраля 2024 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москве.

Денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО8 образовалось неосновательное обогащение в размере 380000 рублей.

Денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на расчетный счет, принадлежащий ответчику, при этом, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства не имелось, благотворительная помощь не оказывалась, денежные средства были переданы будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что представленными материалами подтверждается передача ФИО3 денежных средств на счет ответчика, при этом, между истцом и ответчиком каких-либо обязательств и соглашений не предусмотрено, указанные лица не знакомы, а доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 380000 рублей.

Основания отнесения переданных денежных средств к денежным средствам, указанным в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется и стороной ответчика такие доказательства не представлены.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 380000 рублей.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД «Даниловский» г. Москвы неосновательное обогащение в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москве в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина