Апелляционное определение № 33-848/2026 от 16 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2025-000136-12 33-848/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Белгород

Судья Белгородского областного суда Темникова А.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Профновации» на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 02.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профновации» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 16.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.09.2025, иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворен частично. С ООО «Профновации» в пользу истца ФИО1 взыскано в счет возмещения материальных расходов 36228,51 руб., штраф- 18114,26 руб., судебные расходы в размере 26268 руб.

30.10.2025 заявителем ООО «Профновации» в лице директора ФИО2 подано заявление, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 93529 руб., из которых: 53592 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции (5 дней участия в суде первой инстанции, 1 день ознакомления с материалами дела) с учетом принципа пропорциональности от выплаченной адвокату суммы в 84000 руб. за указанную работу, а также 25000 руб. за участие в апелляционной инстанции и 15000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 02.12.2025 заявление ООО «Профновации» удовлетворено частично. С ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Профновации» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и вынести новое о полном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профновации» 93592 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., оплаченной при подаче частной жалобы. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными, поскольку основаны на нормативном документе, регулирующим оплату труда адвокатов в Белгородской области.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае ответчик.

Из материалов дела следует, что решением Валуйского районного суда Белгородской области от 16.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.09.2025, иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворен частично. С ООО «Профновации» в пользу истца ФИО1 взыскано в счет возмещения материальных расходов 36228,51 руб., штраф- 18114,26 руб., судебные расходы в размере 26268 руб.

Интересы заявителя в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял на основании ордера, соглашения об оказании юридических услуг от 10.03.2025 (л.д. 52 т.1, л.д.217 т.2) - адвокат Зайцев А.Е.

Согласно представленным квитанциям к кассовому ордеру заявителем оплачены адвокату его услуги по соглашению № 32 об оказании юридических услуг от 10.03.2025 на представление интересов заявителя в гражданском деле по иску ФИО1 на суммы: 84000 руб. от 16.06.2025, на 25000 руб. от 02.10.2025, на 30000 руб. от 28.10.2025 (л.д.213-217 т.2).

Из соглашения, и пояснений заявителя в суде первой инстанции, следует, что оплата производилась не за услуги, а за день занятости адвоката (5 дней участия в суде первой инстанции, 1 день ознакомления с материалами дела). Материалами дела подтверждается участие адвоката в судебных заседаниях 19, 24, 31.03.2025, а также в судебном заседании 09 и 16.06.2025, подача ходатайства и ознакомление с делом (л.д. 50 т.1), участие в апелляционной инстанции 02.09.2025 посредством вэб-конференции, подача заявления о взыскании судебных расходов, представительство в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профновации» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно учел при рассмотрении настоящего заявления, что цена иска изначально составляла 100000 рублей, а расходы, которые просит взыскать заявитель определены заявителем в сумме 93529 рублей, с учетом уменьшения и пропорционально удовлетворенных требований.

Взыскание судебных расходов в сумме, превышающей размер удовлетворенных судом требований, с очевидностью вступает в противоречие с принципом разумности.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права.

В качестве других обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, которое является юридическим лицом. Экспертным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 41377 руб. Однако в связи с наличием по делу 2 надлежащих ответчиков, привлечении по волеизъявлению истца к возмещению причиненного ущерба лишь одного из них, была взыскана сумма 36228,51 руб. То есть сумма защищаемого права меньше суммы на оплату услуг адвоката за аналогичные услуги (61247 руб.), исчисленные судом первой инстанции с учетом Методических рекомендаций утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018 сформулирована правовая позиция, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Даная позиция имеет место и в практике кассационных судов общей юрисдикции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2024 № 88-25988/2024).

В связи с чем, судом первой инстанции справедливо удовлетворены требования заявителя в размере 10000 рублей.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ,

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 02.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профновации» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профновации» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

Судья А.А. Темникова