Решение № 12-434/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-434/2021

№12-434/2021


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>7 Марины Анатольевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 МВ № МВ <номер> от <дата>1 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4 и на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2 от <дата>,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 МВ № МВ <номер> от <дата>1 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4 и на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2 от <дата>, указав, что <дата> примерно в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Витз, г/н <номер>, находящегося под управлением <ФИО>1 и транспортного средства Киа Церато, г/н <номер>, находящегося во владении <ФИО>3 В момент происшествия автомобиль Киа был припаркован на тротуаре вблизи детского сада. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий <ФИО>3, которая в силу невнимательности, небрежности и по неосторожности, создала помеху для движения транспортного средства Тойота, путем открытия двери на «распашку», вопреки принятому решению о наличии в действиях <ФИО>1 нарушений ПДД РФ. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> вынесенное инспектором считает незаконным и необоснованным, не соответствующим действительным обстоятельствам ДТП, так как наезда на заднюю левую дверь автомобиля Киа своим автомобилем Тойота <ФИО>1 не совершала, боковую дистанцию при движении соблюдала, в данном случае именно в результате действий <ФИО>3 произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Просит суд восстановить срок для обжалования определения и отменить определение.

В судебном заседании <ФИО>1 и его представитель <ФИО>6 доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

<ФИО>3 в судебном заседании против жалобы возражала, пояснив, что ее автомобиль Киа был припаркован у <адрес> около детского сада. При посадке ребенка, убедившись, что не создает помех для других участников движения, открыла заднюю левую дверь в полном объеме и усаживала ребенка в автомобильное кресло. После чего услышал скрежет металла, обернулась и увидела как автомобиль Тойота проезжал мимо ее автомобиля и затем только остановился в стороне от автомобиля Киа. Когда подошла водитель Тойота, сказала, что не видела открытую дверь, не рассчитала поворот и была ослеплена солнцем. <ФИО>3, полагает, что ее вины нет в данном происшествии, поскольку <ФИО>1 не соблюдала боковой интервал.

Опрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО>4, при рассмотрении административного материала установлена вина <ФИО>1, поскольку последняя при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, совершила наезд на приоткрытую дверь стоящего автомобиля Киа, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, определение вынесено инспектором ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><дата> и решение командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено <дата>, которое получено было после <дата> представителем <ФИО>6 Сведения о получении решения <ФИО>1 отсутствуют.

С учетом этого, судья считает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г/н <номер> под управлением <ФИО>1 и автомобиля Киа Церато, г/н <номер> под управлением <ФИО>3

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, из которого следует, что <дата> в 17 часов 00 минут в <адрес> водитель <ФИО>1, управляя автомобилем Тойота Витз, г/н <номер> совершила наезд на стоящий автомобиль Киа Серато, г/н <номер>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализируя, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, доказательства, а именно схему ДТП, объяснения водителей, характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что указанные доводы <ФИО>1 не нашли своего подтверждения.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения командиром ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес><ФИО>2 и также не нашли своего подтверждения.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены административным органом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 МВ № МВ <номер> от <дата>1 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4 и на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2 от <дата>, в связи с чем, жалоба <ФИО>1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 МВ № МВ <номер> от <дата>1 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4 и на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2 от <дата> оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Астраханский областной суд.

Судья Е.В. Шамухамедова