Решение № 2-474/2021 2-474/2021~М-376/2021 М-376/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-474/2021

Дело № 2-474/2021

61RS0048-01-2021-000709-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 16 июля 2021 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим. 16.05.15 г. И.А. заключил с АО «Универсал» договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, в том числе однокомнатная квартира № площадью 36,2 кв.м. на 6 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1. договора долевого участия, И.А. купил две квартиры. 7.06.18 г. И.А. уступил истцу свои права по договору № в отношении квартиры №, за что истец уплатил ему 3100000 рублей, из которых 2635000 рублей – кредитные деньги, а остальные сбережения истца. Согласно п.3.1.1. договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия не позднее 31.12.16 года.В установленный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, а объект долевого участия не был передан. О готовности объекта к передаче ответчик истца не извещал.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В соответствии с пп.1. п.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В соответствии с п.2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ответчик должен был передать объект долевого участия не позднее 31.12.16 г., что не было сделано. Акта ввода дома в эксплуатацию истец не дождался. 13.07.18 года истец направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения.

24.07.18 г. застройщик получил письмо истца, что подтверждается уведомлением о вручении, но в течение 20 рабочих дней (до 22.08.18 г.) никак на него не отреагировал и деньги истцу не возвратил.

09.06.15 г. АО «Универсал» начало пользоваться чужими денежными средствами, которые возвратил только 01.04.2019 года.

Все указанные обстоятельства, в том числе: факт заключения договора участия в долевом строительстве № в отношении квартиры №№ и его условия; факт заключения договора цессии и его содержание, установлены решением Орловского районного суда от 24.01.19 г.

На основании статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участники долевого строительства являются потребителями, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Для того, чтобы получить права на квартиру, истец взял кредит в банке кредит на сумму 2635000 рублей по кредитному договору № от 7.06.18 г. За счет полученных денег, истец произвел оплату И.А. Но квартиру истец не получил по вине ответчика, так как ответчик неоднократно не выполнял обязательства по срокам ее сдачи. То есть расходы по оплате кредита, полученного исключительно с целью получения прав на квартиру, по договору № в отношении квартиры №, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Как следует из справки банка, размер уплаченных процентов составил 203111 руб. 14 коп.

Истец просит взыскать с АО «Универсал» в его пользу убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 203111 руб. 14 коп.

На исковые требования принесены возражения, из которых следует, что требования Истца незаконны и необоснованны, и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Требование Истца о взыскания убытков в виде уплаченных процентов в размере -203111,14 руб. вытекают исключительно из Договора кредитного займа № от 07.06.2018г., а не из Договора участия в долевом строительстве жилья № от 16.05.2015 г. АО «Универсал» не опровергает факт заключения Договора цессии от 07.06.2018г., где гр. И.А., уступил ФИО1, право требования в отношении квартиры № №, общей площадью 36,2 кв. м. на 6 этаже, корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса, по <адрес><адрес>. Но заключая договор уступки, Истец приобрел обязательство уже просроченное и неисполненное к тому моменту более полутора лет, однако несмотря на указанные обстоятельства, договор уступки все же был заключен между гр. И.А. и Истцом.

Истец вводит суд в заблуждение касаемо стоимости квартиры. Стоимость квартиры составляет - 2110460,00 руб., что подтверждено не только Договором участия в долевом строительстве жилья № от 16.05.2015 г., между гр. И.А. и АО «Универсал», договором цессии, Претензией направленной Истцом в адрес Ответчика, но и Решением Ворошиловского районного суда от 30.10.2018г. (Дело № 2-3935/18), где с АО Универсал в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере: 2372 460, 00 руб. – ( стоимость объекта - 2110460,00 руб. + % за пользование д/с за период с 10.06.2015г. по 31.12.2016г.+ штраф + юридические услуги) и АО Универсал данное Решение суда исполнено в полном объеме, чем подтверждается – инкассовым поручением № от 01.04.2019г.

Заключить Договор кредитного займа № от 07.06.2018г., в определенном банке - было исключительно личное желание самого Истца. Заключая такой договор, обязательство Истца по внесению платежей по Договору кредитного займа никак не связано с тем, что Застройщик нарушил сроки передачи объекта. Это ни коим, образом не влияет на обязательства Истца по исполнению условий по Договору кредитного займа. Такие обязательства у Истца возникли на основании Договорных отношений между ним и банком.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Таким образом, для привлечения стороны к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов (постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу № А40-49046/11): наличие убытков и их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11432/12, постановления ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40-75340/11-1-436, Поволжского округа от 03.07.2012 по делу № А49-5410/2011).

Из материалов дела следует, что напрямую отсутствует причинно -следственная связь между нарушением сроков передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве жилья № от 16.05.2015 г. со стороны Ответчика и уплаты процентов Истцом по Договору кредитного займа № от 07.06.2018г.

Заключая договор кредитного займа Истец в любом случае обязан исполнять свои договорные обязательства перед банком и выплачивать проценты банку, вне зависимости от того, каким образом будет исполняться Договор участия в долевом строительстве жилья № от 16.05.2015 г.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного Ответчик считает, что нет никаких законных оснований и нет необходимого доказанного состава гражданского правонарушения, который влечет возмещение убытков. Уплата процентов банку Истцом вытекает исключительно из кредитного Договора и не имеет никакого отношения к Договору участия в долевом строительстве жилья № от 16.05.2015г.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать расходы на представителя в сумме 24000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что факт заключения договора участия в долевом строительстве № в отношении квартиры № и его условия; факт заключения договора цессии и его содержание, установлены решением Орловского районного суда от 24.01.19 г. Ответчик должен был передать объект долевого участия не позднее 31.12.16 г., но не сделал этого. Акта ввода дома в эксплуатацию был подписан со значительной задержкой.13.07.2018 года ФИО1 направлял застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением об отказе, почтовой квитанцией о его отправке и описью вложения. 24.07.2018 г. застройщик получил письмо, что подтверждается уведомлением о вручении, но деньги не возвратил. Получение истцом кредита в банке на сумму 2635000 рублей, подтверждается кредитным договором № от 7.06.18 г. Размер уплаченных истцом процентов по кредитному договору составил 203111 руб. 14 коп., что подтверждается справкой банка. В соответствии с п.4.1. договора долевого участия, И.А. купил две квартиры. 7.06.18 г. И.А. уступил истцу свои права по договору № в отношении квартиры №, за что истец уплатил И.А. 3100000 рублей, из которых 2635000 рублей – кредитные деньги, а остальные – собственные сбережения ФИО1 АО «Универсал» возвратил стоимость объекта долевого участия 1.04.2019 года.

Стоимость объекта долевого участия и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с АО «Универсал» ранее состоявшимися судебными решениями.

Решением Орловского районного суда от 24.01.19 г. с АО «Универсал» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 02.02.18 г. по 30.11.18 г.,и установлены вышеуказанные обстоятельства, которые обязательны для суда, и не подлежат доказыванию вновь, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Обязанность по возврату стоимости объекта долевого участия в размере 2 372460 руб. АО «Универсал» исполнил 1.04.19 г., что подтверждается платежным поручением № от 1.04.19 г.

Разрешая требование о взыскании с АО «Универсал» убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Как следует из договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № в отношении квартиры №, ФИО1 уплатил И.А. 3100000 рублей, из которых 2635000 рублей – кредитные деньги, предоставленные Сбербанком по кредитному договору № от 7.06.18 г., а остальные собственные сбережения истца.

Согласно справке ПАО Сбербанк, ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме 01.04.19 г., то есть в день возврата АО «Универсал» стоимости объекта долевого участия в размере 2 372460 руб. Общая сумма уплаченных процентов составила 203111 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях истец, как участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Данная норма применима к сложившимся отношениям для определения понятия убытков, с учетом вышеизложенного разъяснения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., в совокупности с тем, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм по регулированию указанной правовой ситуации.

Так как отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на покупку объекта, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом в размере 203111 руб. 14 коп. являются его убытками. Суд принимает во внимание факт того, что кредитные средства имели целевое назначение и были выданы на условиях, соответствующих нормальным условиям кредита подобного типа. Размер кредита значительно меньше рыночной стоимости квартиры - 3 608000 рублей, установленной решением Орловского районного суда от 17.12.19 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенная истцом сделка по привлечению кредитных средств соответствовала обычным параметрам такой сделки и принципу добросовестности. В соответствие со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», убытки подлежат взысканию сверх неустойки при наличии одновременном наличии требуемых законом условий: неправомерные действия ответчика (неисполнение условий договора участия в долевом строительстве), повлекшие расторжение договора участия в долевом строительстве, уплата истцом процентов по кредитному договору, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами в связи досрочным погашением кредита и неполучением в собственность объекта долевого строительства, на приобретение которого предоставлялся кредит.

Оценивая возражения ответчика относительно иска, суд отмечает следующее. Довод ответчика о том, что отношения в рамках спора возникли исключительно из договора кредитного займа, суд считает несостоятельным. Кредитный договор являлся целевым, его целью было приобретения объекта недвижимости, срок передачи которого нарушил ответчик.

Довод о том, что заключение кредитного договора – это исключительно личное желание истца не имеет правового значения в системном толковании ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные нормы предоставляют потребителю право на возмещение убытков в виде уплаченных по целевому кредитному договору процентов в случае расторжения договора, связанного с виновными действиями исполнителя (застройщика).

Исходя из анализа отношений и действующих норм материального права, суд приходит к выводу, что проценты, уплаченные по целевому кредитному договору являются убытками, так как из-за вынужденного расторжения договора участия в долевом строительстве истец не получил тот полезный эффект, на который рассчитывал, привлекая для приобретения объекта кредитные средства и обслуживая кредит. Кроме того, с учетом размера кредита и его характера, длительное уклонение ответчика от возврата стоимости объекта, сделало затруднительным досрочный возврат данного займа банку, что привело к увеличению периода уплаты процентов по договору. При этом, как уже было установлено, истец погасил кредит в день возврата ему цены договора, что дополнительно подтверждает позицию истца.

В соответствии с 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 203111 руб. 14 коп. х 50% = 101555 руб. 57 коп.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей. Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя до 18000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 203111 руб. 14 коп. + 101555 руб. 57 коп. + 18000 руб. = 322666 руб. 71 коп.

Госпошлина в размере 5231 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 203111 руб. 14 коп., штраф в размере 101555 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а всего 322666 руб. 71 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области госпошлину в размере 5231 руб. 11 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2021 года.