Решение № 2-11908/2024 2-3465/2025 2-3465/2025(2-11908/2024;)~М-10020/2024 М-10020/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-11908/2024

К делу № 2-3465/2025

УИД 23RS0047-01-2024-014159-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.,

с участием представителя истца АО «Электросети Кубани», по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением имущества,

установил:

истец обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму в виде возмещения причиненного ущерба в размере 130 948 (сто тридцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб., 06 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 05.12.2022 года в г. Краснодаре произошло ДТП с участием а/м «Mitsubishi» (гос. номер №), водитель которого скрылся с места происшествия. В результате инцидента повреждена опора № 17 ВЛ-0,4 кВ ф. «Юг» ТП-1050, находящаяся на балансе филиала АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть». Согласно Акту-предписанию № 51 от 05.12.2022, составленному сотрудниками филиала, имуществу нанесен ущерб. Незамедлительное устранение повреждения было необходимо в связи с участием данной воздушной линии в схеме электроснабжения потребителей, включая социально значимые объекты. По данным локального ресурсного сметного расчета, стоимость ущерба составила 130 948,06 руб. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2022 установлено, что ДТП допустил ФИО2, управлявший автомобилем без действующего полиса ОСАГО. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на ФИО2 ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности. Несмотря на предпринятую попытку досудебного урегулирования (письмо от 04.10.2024 исх.№ ЭК/38/09/15436), задолженность Ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 по адресу: <адрес>, в районе жилых домов д. 8 - 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «Mitsubishi» гос. номер: №.

В определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2022 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО5 установил личность лица, допустившего ДТП - ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела, в результате ДТП произошло повреждение опоры № 17 ВЛ-0,4 кВ ф. «Юг» ТП-1050 (инв. № КА2009690).

Вышеуказанная ТП находится на балансе филиала АО «Электросети Кубани» «Краснодарэлектросеть».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По вышеуказанному факту сотрудниками Филиала был составлен Акт- предписание № 51 от 05.12.2022 о причинении вреда имуществу филиала (далее - Акт).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, стоимость причиненного ущерба составила 130 948 (сто тридцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб., 06 коп.

Поскольку владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 130 948,06 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 4928 руб., что подтверждается платежным поручением № 24222 от 18.11.2024.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «Электросети Кубани» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (<данные изъяты>: сумму в виде возмещения причиненного ущерба в размере 130 948 (сто тридцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб., 06 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 25 августа 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук