Решение № 12-23/2024 12-76/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-23/2024

УИД 22MS0102-01-2023-003292-70 Дело №12-23/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рубцовск 17 января 2024 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Качесов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кистень ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Кистень ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, на подъездной автодороге к <адрес> в <адрес> в 700 метрах от <адрес> в <адрес>, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>.

Вышеуказанным постановлением действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что непонятно каким образом установлено опьянение, каким образом он ознакомлен с актом освидетельствования, каким образом проведено исследование анализов и на чье имя получены результаты. С первого дня и до последнего заседания он выражал своё несогласие с актом освидетельствования, в части определения указанного в нём запрещенного вещества, в связи с чем заявлял о своём полном не признании вины. Однако в постановлении мировой судья учёл признание вины. Считает, что в ходе рассмотрения дела был лишён возможности законным способом предоставить доказательства своей невиновности. Согласно назначения лечащего врача, ему было прописано употребление целого ряда лекарственных препаратов, длительность употребления которых составляла 10 дней. Ни один из указанных лекарственных препаратов не состоит в перечне запрещенных к употреблению при вождении транспортным средством. Однако судом при рассмотрении дела так и не был получен ответ о том, могут ли при употреблении указанных лекарственных средств, при их совместном употреблении, быть получены положительные результаты анализов, которые были установлены актом о медицинском освидетельствовании. При последующем проведении заборов результаты были отрицательные. Именно с целью установления в прошлом употребление этих самых веществ и просилось назначение экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом было отказано.

Указывает, что в ряде медицинских документов фамилия указана как «Нистень». Что само по себе является, по мнению подателя жалобы, основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Считает, что судьёй в постановлении искажены значимые по делу обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, факты подогнаны для обоснования удобной правовой позиции, с целью скрыть нарушения, допущенные сотрудниками ДПС, принять постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Полагает, что при привлечении его к административной ответственности сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения закона, которые влияют на законность принятого решения. Данные основания являются неопровержимыми доказательствами незаконности привлечения к ответственности, влекущими прекращение дела, и его невиновности во вменяемом ему правонарушении.

После получения необходимого анализа ФИО1 был возвращен к автомобилю и продолжил управление транспортным средством. Впоследствии приехавшие к нему домой сотрудники ДПС составили административный протокол, заявив, что имеется медицинский акт. Однако никакого ознакомления, выдачи копии указанного акта, как указывает ФИО1 в жалобе, на самом деле не происходило.

Полагает, что осуществление законной деятельности по выявлению водителей, находящихся в состоянии опьянения, направлено на устранение общественной опасности создаваемой этими водителями. Однако, в его случае он не представлял никакой угрозы для окружающих, в связи с чем был возвращен к автомобилю с предоставлением права дальнейшего его использования. Считает, наличие разногласий и противоречий создает необходимость для выяснения и устранения их при рассмотрении дела. Указывает, что судьёй неверно дана оценка доказательствам по данному делу, незаконно искажены обстоятельства составления процессуальных действий, нарушены его права как участника производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 и защитник Казанцев Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы поскольку, принимая во внимание п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ в совокупности с положениями ст.29.7 КоАП РФ, экспертиза назначается в случае необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, соответственно, при рассмотрении жалобы на постановление, суд не наделён правом назначения судебной экспертизы, а учитывая истечение сроков для проведения экспертных исследований и результат химико-токсилогического исследования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, специальные познания в рассматриваемом случае не требуются.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом замечания по содержанию протокола не поступили, лицу, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ под роспись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено в 02 час. 18 мин. с применением технического средства Алкотестер PRO-100 touch-K, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям прибора отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат 0,000 мг/л.; в акте ФИО1 собственноручно написал, что с результатом согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, собственноручно поставив свою подпись;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением вещества (средства) - <данные изъяты>)». Согласно Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» «N-метилэфедрон» включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)»;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- видеозаписями, приобщенными к материалам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, указаны.

Вопреки доводам жалобы, копию акта медицинского освидетельствования ФИО1 получил, о чём собственноручно поставил подпись в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, копия которого имеется в материалах дела.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проведены в соответствие с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при наличии у водителя признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностными лицами с применением видеозаписи, в силу части второй указанной нормы закона присутствие понятых не являлось обязательным. Факт отстранения от управления транспортным средством подтверждается вышеуказанными материалами дела, нарушений судьёй не установлено.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена также не была, оснований сомневаться в соответствующем акте не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении с полным описанием, акт заверен подписью врача, проводившего освидетельствование и печатью. С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 согласился, поставив свою подпись на чеках с результатами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Право ФИО1 на управление транспортным средством подтверждено карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдавалось водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей разрешались в соответствии с требованиями законодательства с обоснованием мотивов принятых решений, что свидетельствует об объективности принятого по делу решения.

Судья, в процессе судопроизводства, оценив имеющиеся и полученные при рассмотрении дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, даёт их собственное толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Представленные ФИО1 результаты исследования волос на наличие наркотических и психоактивных веществ, от ДД.ММ.ГГГГ, к обстоятельствам правонарушения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, отношения не имеют и не могут служить доказательством отсутствия опьянения ФИО1 на момент выявления правонарушения, поскольку проведены спустя два месяца после его выявления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, вместе с тем, оно подлежит изменению.

Так, мировой судья при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, учёл признание вины, а также совершение правонарушения впервые.

Однако согласно материалам дела, а также из текста жалобы следует, что ФИО1 вину во вменённом ему административном правонарушении не признал. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела информации, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, а потому данные обстоятельства должны быть исключены из смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом возможно оставить назначенное мировым судьей наказание без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кистень ФИО10 изменить, исключив из него указание на наличие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств - признание вины, совершение правонарушения впервые.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, жалобу Кистень ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В.Качесов__________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО6 __________________________

« » 2024 года.

Решение вступило в законную силу «17» января 2024 года

Подлинник решения подшит в производство № 12-23/2024

Рубцовского районного суда Алтайского края, УИД 22MS0102-01-2023-003292-70

номер производства в суде первой инстанции 5-302/2023

Зам. начальника отдела делопроизводства____________ ФИО6