Решение № 2-767/2024 2-767/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-767/2024

Дело № 2-767/2024


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 99-100) просит:

признать договор купли-продажи земельного участка (к.н. №) с жилым домом (жилой, 1-этажный дом, общей площадью 21,7 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО5 и ФИО8, мнимой ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО7, ФИО5.

В обоснование иска указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО7 (истец) и ФИО5 (ответчик 1), с одной стороны; и ФИО8 (ответчик 2) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (земельный участок), № (жилой, 1 этажный дом общей площадью 21,7 кв.м.).

Вышеуказанный договор был заключен между ним и супругой с одной стороны и ее сыном с другой, и носил формальный характер, был совершен без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) по следующим обстоятельствам:

С ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком 1 был заключен брак и с этого момента жили одной семьей. Приобретали совместно движимое и недвижимое имущество, в том числе вышеуказанный земельный участок и жилой дом, а именно владели им и пользовались на правах собственников с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи. Занимались благоустройством территории и строительством на данном участке еще одного жилого дома. Денежные средства на благоустройство, строительство и содержание дома тратились из совместного с ФИО5 семейного бюджета. Истец законно и справедливо полагал, что все вышеуказанное имущество принадлежит им с супругой на праве совместной собственности, приобретено в браке. На протяжении последних 15 лет на данном участке нами совместно за счет совместно нажитых денежных средств осуществлялось строительство нового дома. Ответчик 2 не мог и не имел к этому имуществу никакого отношения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с поступлением на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам в размере № руб. в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с поступлением на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным платежам в размере № руб. в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>».

Во избежание негативных последствий в виде изъятия совместно нажитого имущества, и с крайне низкими познаниями своих прав и законных интересов, ответчиком 1 было принято и навязано истцу решение о формальной передаче права собственности на принадлежащий нам с супругой дом и земельный участок ее сыну, ФИО8 (ответчику 2), путем заключения фиктивного договора купли-продажи. Так как истец полагал, что в связи с образованием задолженностей на имущество, а именно дом и земельный участок, будет обращено взыскание в пользу вышеуказанных кредиторов.

На тот момент истец считал и, основываясь на мнении и заверениях супруги и ее сына, что фактических изменений его положения по отношению к совместному имуществу нет и не будет, что все останется, как и прежде в пределах семейного круга, что никаких негативных последствий, в связи с заключением данного фиктивного договора, для него не наступит и в будущем.

При заключении вышеуказанного договора, ему денежные средства не передавались. Порядок расчетов фактически не осуществлялся.

Однако, в марте 2024 года, <данные изъяты> (ответчик 1), сообщила ему о том, что намерена расторгнуть со ним брак, и попросила освободить совместно построенный дом, который находится на вышеуказанном земельном участке.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор был заключен фиктивно, с целью сохранения совместно нажитого имущества. Исходя из того, что договор заключался без цели создать для меня новые правовые последствия, и не было целью передача имущества ФИО8, оказавшись в невыгодном для себя положении, он понял, что его законные права интересы нарушены путем введения его в заблуждение относительно условий и последствий вышеуказанной сделки.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи дома и земельного участка ФИО8 не имел намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности собственников спорного жилого помещения (его и ФИО5), не имел намерений его исполнять либо требовать его исполнения.

До марта 2024 года истец и ответчик 1 вели себя так, что из их действий было очевидно, что всеми правами собственника обладает истец и ответчик 1, а не ответчик 2 - ФИО8

При заключении фиктивной сделки ни истец, ни ответчики не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки представляю постановления судебного пристава исполнителя, упомянутые выше, о возбуждении исполнительных производств, после которых между мною и ответчиками заключен договор купли-продажи дома и земельного участка во избежание наложения ареста на спорное имущество и последующей реализации с целью погашения имеющейся задолженности, после заключения договора купли-продажи арест наложен на иное имущество, а данный дом и земельный участок в рамках исполнительного производства, остались не тронутыми.

Таким образом, у сторон сделки отсутствовала подлинная воля при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Об отсутствии воли сторон на исполнение сделки свидетельствует отсутствие актов о передаче дома и земельного участка ФИО8 О мнимости вышеупомянутого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и факт, что фактически денежные средства по договору купли-продажи дома и земельного участка ФИО8 ему не передавались. Он занимается содержанием и обслуживанием данного дома и земельного участка до настоящего времени. То есть ни формального, ни фактического исполнения данной сделки не имелось, он продолжал пользоваться им как своим собственным до ДД.ММ.ГГГГ года, до тех пор пока ФИО5 не попросила его освободить занимаемую жилую площадь дома, приобретенную и построенную на мои собственные денежные средства.

Истец ФИО7 просит рассмотреть дело без его участия, поддерживает исковые требования. Ранее пояснял, что дом и земельный участок были приобретены на совместные средства. Инициатором сделки были ответчики. Согласие на отчуждение имущества он не давал. О сделке узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 попросила освободить жилье. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, ФИО8 тоже с ними жил. В настоящее время ответчики снимают квартиру. Сделка мнимая, т.к. это афера, его не поставили в известность. Договор подписывал, его вынудили, не прочитал договор.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал, представил пояснения на возражения ответчика с приложениями (квитанции об оплате за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки на приобретение стройматериалов), пояснил, что о нарушении прав истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 потребовала освободить жилое помещение. Спорная недвижимость приобреталась в период брака. В ДД.ММ.ГГГГ г. у супругов возникли денежные проблемы, истец сказал жене, что могут за долги забрать дом, супруга сказала, что решит проблему, подсунула истцу этот договор. Сделка мнимая, т.к. они пытались предотвратить истребование недвижимости за долги. Последствия сделки истец не осознавал. После сделки истец и ответчик ФИО5 продолжали жить в доме, в ДД.ММ.ГГГГ супруга ушла из дома. ФИО7 утверждает, что деньги не видел, не получал. На участке был старый дом, этот дом разобран, построен новый, но на кадастровый учет дом не поставлен. По исковой давности возражает, считает, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушении прав. Жена дала подписать договор, чтоб якобы решить свои проблемы, в деле есть сведения о наличии исполнительных производств, долги на сумму № и № руб. Истец боялся, что жилье за долги у него могут забрать. Истец находится на пении, подрабатывает частным извозом. ФИО7 не совершал эту сделку, этот договор ему супруга подсунула. По ст. 35 СК РФ должно быть письменное согласие супруга, а не включение его в договор.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с иском не согласна, просит рассмотреть дело без ее участия, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, представила возражения (л.д. 101-102), в котором заявлено также о пропуске срока исковой давности, пояснила, что в связи с конфликтными отношениями было решено искать жилье для Кузнецова Р..Ю. ФИО7 предложил продать дом и землю, в ДД.ММ.ГГГГ сделка совершена, ФИО7 получил деньги, потрачены они, вероятно, на погашение долгов и приобретение машины. Т.е., сделка была реальной. В день совершения сделки ФИО7 был в здравом уме, не болел, транспортным средством он управляет, не мог не осознавать, что подписывает договор купли-продажи, прекрасно это знал. Срок исковой давности пропущен, т.к. сделка была ДД.ММ.ГГГГ. После сделки ФИО8 жил в Перми, т.к. учился, периодически жил в доме. Деньги ФИО8 дала бабушка, есть договор дарения и выписка из банка. Деньги по договору были переданы истцу. ФИО5 продолжала жить в доме, ушли недавно, т.к. истец ей угрожал. ФИО8 проживал в квартире с мамой, до ДД.ММ.ГГГГ жили вместе, потом он ушел в армию, потом поступил учиться в Пермь, в Нытвенский техникум. У ФИО8 была квартира по <адрес>, он ее продал ДД.ММ.ГГГГ за № руб. Далее они вместе жили в доме. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехал работать на Камчатку. Сделку инициировал истец, ему нужны были деньги, он был в МФЦ лично. Сделку совершал риелтор.ФИО8 не предлагал раньше истцу выехать из дома, т.к. истец жил с мамой Романа, они были в браке. Сейчас ФИО8 предложил истцу выехать из дома. После покупки ФИО8 начал строительство нового дома. ФИО7 сейчас живет в новом доме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является сыном ФИО5 (л.д. 9, 47-48).

ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по н/в, ФИО9 и ФИО8 – зарегистрированы по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ по н/в (л.д. 51). ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО1 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за № руб. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 97-98).

ФИО5 и ФИО7 продали ФИО8 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, за № руб., в т.ч. стоимость жилого дома – №, земельного участка – № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеются подписи ФИО7 и ФИО5, а также указание о том, что продавцы денежные средства в сумме № руб. получили. Договор прошел государственную регистрацию, право собственности ФИО8 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 95-96, 107-111).

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО5 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в управление земельног-имущественных отнрошений админитсрации НГО подано уведомление о планируемом сносе дома по адресу: <адрес>.

В собственности ФИО7 имеются транспортные средства <данные изъяты>.

В отношении ФИО5 в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам находятся 4 исполнительных производства: № – обеспечительные меры по настоящему делу; № – задолженность по кредитным платежам, сумма долга 3 № руб.; № - задолженность по кредитным платежам, сумма долга № руб.; № - задолженность по кредитным платежам, сумма долга № руб.

В отношении ФИО7 имеются 4 исполнительных производства: № – о взыскании налогов, сборов, сумма долга № руб.% №-ИП – о взыскании налогов, сборов, сумма долга № руб.; №-ИП - задолженность по кредитным платежам, сумма долга № руб.; №-ИП - задолженность по кредитным платежам, сумма долга № руб. (л.д. 11-13, 52-75), в ЕГРН внесены запреты на совершение действий по государственной регистрации в отношении земельного участка и гаража-бокса по адресу: <адрес>.

Представителем ответчика ФИО5 –ФИО6 представлены: трудовая книжка ФИО8; договор дарения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила внуку ФИО8 денежные средства сумме № руб. путем передачи наличными для покупки земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Выпиской по вкладу на имя ФИО2 подтверждается наличие на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ произошло закрытие счета, снято № руб. (л.д. 122-123); договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> за № руб.

В собственности ФИО8 имеется только спорное недвижимое имущество. В собственности ФИО7 имеются гараж и земельный участок под ним по адресу: <адрес>. В собственности ФИО5 недвижимости не имеется.

В базе данных Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК имеются сведения, представленные страхователями: на ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО10 сведения отсутствуют.

В ИНФС № сведения о доходах на ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, на ФИО5 имеются сведения за ДД.ММ.ГГГГ,, на ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель свидетель1 пояснил, что с истцом и ответчиками знаком, является другом семьи. Лопатченко рассказал ему, что весной этого года ФИО5 предъявила ему претензии, что они лишается своей доли, он в свое время подписал бумагу и даже забыл. Раньше бывал у них в гостях, они вместе участок покупали, новый дом построили. Роман постоянно с ними не жил. О том, что Лопатченко хочет дом продать, не слышал.

Свидетель свидетель2 пояснил, что с истцом и ответчиками знаком, истец – коллега по работе. Лопатченко говорил, что проблемы с деньгами, что могут дом забрать. О том, что продал дом, от Лопатченко не слышал. В этом году, в конце ДД.ММ.ГГГГ Лопатченко сказал, что дом теперь не его.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 продали ФИО8 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за № руб. Денежные средства продавцом получены, земельный участок и жилой дом покупателем получены, что подтверждается соответствующими отметками в договоре.

Подпись ФИО7 в договоре свидетельствует о том, что он знал о сделке, подписывая договор купли-продажи, осознавал, что производит отчуждение имущества.

Довод истца о том, что он не осознавал, что подписывает, является необоснованным, т.к. истец является дееспособным, на учете у психиатра или нарколога не состоит, т.е. при должной степени осмотрительности должен отдавать отчет своим действиям.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

По смыслу указанных нормы и разъяснений, совершая мнимые сделки их стороны, являясь заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов действий, по общему правилу верно составляют документы, оформляющие правоотношение, на возникновении которого настаивают его стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных документах.

Для признания такой сделки недействительной необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Судом установлено, что договор купли-продажи сторонами подписан, в т.ч. в договоре имеется подпись истца; расчет с продавцами произведен, о чем имеется расписка в договоре; право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН, поэтому суд приходит к выводу о недоказанности порока воли обеих сторон сделки при совершении оспариваемого договора. Покупатель свои обязанности по оплате стоимости имущества и принятии имущества выполнил.

Таким образом, мнимость сделки судом не установлена.

Тот факт, что ответчики в настоящее время не проживают в спорном доме, не свидетельствует о мнимости сделки, т.к. судом установлено, что между истцом и ответчиками в настоящее время конфликтные отношения, ответчики были вынуждены выехать из дома. По пояснениям представителя ответчика ФИО5, собственник жилого помещения ФИО11 намерен обращаться в суд с иском о выселении ФИО7 из спорного дома.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорные жилой дом и земельный участок под ним, приобретенные супругами в браке и потому являющиеся их совместной собственностью, являлись единственным жилым помещением у истца, то на него не могло быть обращено взыскание по долгам собственника. Поэтому довод истца о том, что право собственности на недвижимое имущество было передано ФИО8 с целью избежать обращение взыскания на данное имущество, является необоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств мнимости спорного договора купли-продажи.

Суд, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав имеющиеся в материалах дела в совокупности, исходя из непредставления истцом доказательств совершения подписавшими договор купли-продажи сторонами действий недобросовестно в обход закона, отсутствия у них намерения совершать сделку в действительности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, и отказывает в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец договор купли-продажи подписывал, т.е. знал о совершении сделки, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО7 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка (к.н. №) с жилым домом (жилой, 1-этажный дом, общей площадью 21,7 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО5 и ФИО8, мнимой ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО7, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024