Решение № 2-3757/2018 2-3757/2018~М-2273/2018 М-2273/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3757/2018

Дело № 2-3757/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 28.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В..

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашине «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены повреждения. Участниками ДТП был оформлен Европротокол. дата ФИО3 обратился с заявлением к страховщику, страховщиком было осмотрено транспортное средство, не было организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

дата истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 44 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, сумму неустойки с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что размер неустойки за 1 день просрочки составил 490 рублей; финансовую санкцию с дата по день принятия решения, исходя из того, что за день просрочки размер финансовой санкции составил 25 рублей в день, штраф, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами (расходы на экспертизу) с дата по день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил финансовую санкцию в размере 1 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85,11 рублей, остальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в иске просил отказать, пояснив, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования (не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство), в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомит потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомашине «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены повреждения. Участниками ДТП был оформлен Европротокол. дата ФИО3 обратился с заявлением к страховщику, страховщиком было осмотрено транспортное средство, не было организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства в течении 5 рабочих дней с даты предоставления заявления о выплате страхового возмещения, то истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту, по результатам которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 44 000 рублей (лимит ответственности 50 000 рублей). Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

дата в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

дата в адрес истца было направлено уведомление о возврате заявления без рассмотрения, поскольку истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

Довод ответчика о том, что поврежденное транспортное средство для осмотра не было предоставлено опровергаются представленными в материалы дела заявлением о прямом возмещении убытков от дата, оценкой поврежденного транспортного средства, а также досудебной претензией от дата.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, направление телеграмм не может свидетельствовать о добросовестности действий страховщика по организации осмотра транспортного средства, поскольку они направлены по иному адресу <адрес>, который был указан в заявлении о выплате суммы страхового возмещения, а также досудебной претензии <адрес>

Кроме того, направление телеграмм ПАО СК «Росгосстрах», не содержащих сведения о конкретном времени осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра влекут отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п.52).

Однако, в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия дата г., согласно извещения о ДТП (Европротокол) автомобиль истца получил механические повреждения. Данные повреждения также указаны в акте осмотра транспортного средства от дата года специалиста <...> и в экспертном заключении №, определившем размер причиненного истцу имущественного вреда с учетом износа в сумме 44 000 руб. Данное заключение отвечает требованиям законодательства в сфере ОСАГО. Правильность определения оценщиком в указанном заключении размера подлежащих возмещению убытков ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, то суд принимает данное заключение во внимание в качестве доказательства размера ущерба и принимает решение о взыскании страхового возмещения в размере 44 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным материалам дела, установленный п. 21 ст.12 Закона срок для выплаты страхового возмещения истек дата, поэтому с дата с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка за 1 день просрочки составляет 440 руб.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на заявление потерпевшего в ДТП страховщик дал ответ в установленный законом срок, требование о взыскании финансовой санкции не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Спор о размере страхового возмещения не является основанием для взыскания финансовой санкции.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Кроме того, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (расходы на экспертизу) в размере 85, 11 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 99 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44 000 рублей, неустойку с дата на день фактического исполнения решения суда из расчета 440 рублей за каждый день просрочки (ограничив суммой 50 000 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (расходы на экспертизу) в размере 85, 11 рублей, штраф в размере 22 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель