Апелляционное определение № 33-562/2026 33-8005/2025 от 24 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-562/2026 (№ 33-8005/2025)

Строка № 2. 219г

УИД 36RS0002-01-2024-007154-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-102/2025 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью центр поддержки и консалтинга «Финансирование капитального строительства» (ООО ЦП «ФСК»), ООО СЗ «Профвыбор Развитие», ООО «ФИО14 №» о взыскании причиненного ущерба

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2025

(судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ЦП «ФСК», ООО СЗ «Профвыбор Развитие», ООО «ФИО15 №», в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно денежную сумму ущерба, причиненного в результате происшествия от 14.04.2023 в размере 663 200 рублей, госпошлину в размере 9 832 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2023 около 9 часов, истец на принадлежащем ему на праве собственности грузовом автомобиле «ИВЕКО» г.р.з. № с полуприцепом «КРОНЕ SDP 27» г.р.з. №, доставил на строительную площадку ООО СЗ «Профвыбор Развитие», генеральный подрядчик ООО ЦП «ФСК», груз – строительные материалы. Разгрузка доставленного груза осуществлялась при помощи самоходного монтажного крана МКГ 25 БР, рег. №, зав. №, под управлением водителя ФИО11

В процессе разгрузки на кране произошел обрыв троса, в результате чего стрела крана, осуществляющего разгрузку, упала на полуприцеп КРОНЕ SDP 27» г.р.з.

№, причинив полуприцепу технические повреждения в виде деформации с образованием заломов рамы полуприцепа и борта грузовой платформы переднего бокового правого. По данному факту проведена проверка. Добровольно причинённый ущерб не возмещён. В связи с этим истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от 10.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СЗ «Профвыбор Развитие» (л.д. 131-132).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от 07.11.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ФИО16 №» (л.д. 147).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым в протокол предварительного судебного заседания была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СЗ ГК «Развитие» на надлежащего - ООО СЗ «Профвыбор Развитие».

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ФИО17 №».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2025 ФИО4 в удовлетворении иска к ООО центр поддержки и поддержки и консалтинга «Финансирование капитального строительства» (ООО ЦП «ФСК»), ООО СЗ «Профвыбор Развитие», ООО «ФИО18 №» о взыскании причиненного ущерба в размере 663 200 рублей, судебных расходов отказано

(л.д. 133, 134-140, т. 2).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2025, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу (л.д. 145-147, т. 2).

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ЦП «ФСК» по доверенности ФИО8 полагался на усмотрение коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ООО СЗ «Профвыбор Развитие» по доверенности ФИО9 полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что ООО СЗ «Профвыбор Развитие» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «ФИО19 №» по доверенности

ФИО10 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ФИО4 является собственником транспортного средства «ИВЕКО EURO TECH MP 440 E 42», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «КРОНЕ SDP 27», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия № № и от ДД.ММ.ГГГГ серия № № (далее - спорное транспортное средство) (л.д. 13-15).

14.04.2023 по адресу: <адрес> Б, произошло повреждение полуприцепа - во время разгрузки указанного автомобиля с прицепом на кране оборвался трос, в результате чего стрела крана упала на полуприцеп, причинив ему технические в виде деформации с образованием заломов рамы полуприцепа и борта грузовой платформы переднего бокового правого (л.д. 12, 82-90).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2023, ФИО4 занимается грузоперевозками. 14.04.2023 ФИО4 привез груз на строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес> Б. Разгрузка осуществлялась при помощи крана. В момент разгрузки на кране оборвался трос, в результате чего стрела крана упала на полуприцеп и повредила его, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12, 90).

Застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, является ООО СЗ «Профвыбор Развитие», что подтверждается разрешением на строительство от 14.09.2021 №-RU№ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115-126, 127-130).

В соответствии с договором генерального подряда от 15.11.2021 № ООО СЗ «Профвыбор Развитие», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО ЦП «ФСК», в лице Директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Генеральный подрядчик», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем: 1.1. по настоящему договору «Заказчик поручает, а «Генеральный подрядчик» принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами субподрядных организаций комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>,

<адрес>, расположенный возле участка по <адрес>» на земельном участке кадастровый номер №, общей площадью 14 144,6 кв.м., в соответствии с утвержденной стадией «рабочая документация», согласованной «Заказчиком» в установленном порядке, в проектных объемах, согласно стоимости работ (л.д. 100-112).

Согласно договору № возмездного оказания услуг по погрузке, разгрузке, выполнению монтажных работ и складированию грузов от 01.04.2022, ООО СЗ «Профвыбор Развитие» именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ФИО20 №», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем: 1.1. Исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами оказать услуги по погрузке, разгрузке, складировании грузов и по выполнению монтажных работ Заказчику (далее – «услуги») с использованием следующего подъёмного сооружения (далее – «ПС») на объекте по адресу: <адрес>, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре:

- башенный кран КБМ-401П, заводской №, 2008 года изготовления, грузоподъёмности 10 тон.

- МКГ 25.01, заводской номер №, 1990 года изготовления, грузоподъёмность 25 тонн.

- МКГ 25 БР, заводской номер №, 1985 года изготовления, грузоподъёмность 25 тонн (л.д. 142-146).

В соответствии с ответом на судебный запрос ФС по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор) Верхне-Донское управление от 30.09.2024 №, грузоподъемный гусеничный кран марки МКГ-25БР, изготовленный Чебаркульским ремонтно-механическим заводом в 1985 году, заводской №, согласно сведениям Государственного реестра опасных производственных объектов применяется в составе опасного производственного объекта: «Участок механизации» рег. № А12-03942-0001, эксплуатируемого ООО «ФИО21 №» (ИНН №) (л.д. 137).

Из ответа на запрос генерального директора ООО «ФИО22 №» ФИО3 АО «ВКСМ» от 23.01.2025 исх. № следует, что ФИО4 оказывал услуги по доставке готовой продукции АО «ВКСМ» конечному потребителю с использованием полуприцепа с государственным регистрационным знаком АО 3148 36 в следующие даты: 08.09.2023, 27.12.2023, 15.08.2024, что также подтверждается счет-фактурами и транспортными накладными (л.д. 167-178).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от 17.05.2023 № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КРОНЕ SDP 27 регистрационный знак № в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого происшествия, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

- без учета износа: 2 853 800 рублей,

- с учетом износа: расчет не производился.

Стоимость транспортного средства КРОНЕ SDP 27 регистрационный знак

№ до повреждения на дату происшествия составляет: 800 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства КРОНЕ SDP 27 регистрационный знак № составляет: 136 800 рублей (л.д. 16-58).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что ущерб полуприцепу причинён из-за ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению требований безопасности во время выполнения работ. Размер ущерба согласно заключению экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от 17.05.2023 № № составляет 663 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Профвыбор Развитие» определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 191-192).

В заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 11.03.2025 № приведены следующие выводы по поставленным для разрешения вопросам (л.д.).

1. Дефекты эксплуатации на полуприцепе «Кроне SDP27» г/н №, не относящиеся к событию, произошедшему 14.04.2023 около 9 часов утра на строительной площадке по адресу <адрес> Б, их причины возникновения и необходимый объем для устранения повреждений, указаны в таблице №.

2. В ходе осмотра, а также анализа фото с места происшествия можно сделать вывод об отсутствии работ по устранению повреждений на полуприцепе «Кроне SDP27» г/н

№, относящихся к событию, произошедшему 14.04.2023 около 9 часов утра на строительной площадке по адресу <адрес> Б.

Также стоит обратить внимание суда, что на КТС «Кроне SDP27» г/н №, зафиксированы следы эксплуатации, данный факт указывает, что КТС эксплуатируется с данными повреждениями.

3. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Кроне SDP27» г/н

№ на дату происшествия 14.04.2023 с учетом ответа на первый и второй вопрос, а также с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» Минюста России 2018 года, не рассчитывается, так как согласно п. 7.16 повреждения на КТС «Кроне SDP27» г/н №, требовали замены или ремонта до рассматриваемого происшествия произошедшего 14.04.2023.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что полуприцеп «Кроне SDP27» государственный регистрационный знак №, имел повреждения требующие замены или ремонта до рассматриваемого происшествия, произошедшего 14.04.2023, при этом ФИО4 продолжал эксплуатировать полуприцеп, имеющий значительные дефекты до и после происшествия 14.04.2023, что подтверждается ответом АО «ВКСМ» от 23.01.2025 исх.

№, счет-фактурами и транспортными накладными (л.д. 167-178).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 11.03.2025 №, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается, так как согласно п. 7.16 повреждения на КТС «Кроне SDP27» г/н №, требовали замены или ремонта до рассматриваемого происшествия произошедшего 14.04.2023.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в их совокупности объективно подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа не рассчитывается, так как повреждения требовали замены или ремонта до рассматриваемого происшествия, произошедшего 14.04.2023, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь также при этом на п. 7.16 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» Минюста России 2018 года, согласно которым если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью приведенных выше выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указывалось выше, обстоятельства падения 14.04.2023 на принадлежащий истцу полуприцеп «КРОНЕ SDP 27» г.р.з. № стрелы крана МКГ 25 БР, заводской номер №, 1985 года изготовления, осуществлявшего разгрузку указанного полуприцепа, с причинение полуприцепу технических повреждений в виде деформации с образованием заломов рамы полуприцепа и борта грузовой платформы переднего бокового правого, что сторонами не оспаривалось.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, причинённого полуприцепу «КРОНЕ SDP 27» г.р.з. №, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений п. 7.16 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» Минюста России 2018 года, необходимо было установить размер ущерба, причинённого полуприцепу «КРОНЕ SDP 27» г.р.з. № при падении стрелы крана, учитывая наличие составных частей, подлежащих замене, которые имели не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия.

Однако судом первой инстанции не определялся размер расходов, необходимых для ремонта тех повреждений, которые образовались 14.04.2023 на полуприцепе «КРОНЕ SDP 27» г.р.з. № в результате падения на него стрелы крана.

С учетом изложенного сторонам разъяснялся предмет доказывания по делу, разъяснено право на назначение соответствующей судебной экспертизы для определения размера ущерба.

По ходатайству ООО «ФИО23 №» определением судебной коллегии от 03.02.2026 по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой вопросов:

1. Какие повреждения получило транспортное средство – полуприцеп «КРОНЕ SDP 27» госномер №, VIN № при обстоятельствах, происшедших 14.04.2023 на строительной площадке по адресу: <адрес> Б, при падении на указанный полуприцеп стрелы крана ?

2. Какова рыночная стоимость расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта полуприцепа «КРОНЕ SDP 27» госномер №, VIN №, поврежденного 14.04.2023 на строительной площадке по адресу: <адрес> Б, при падении на полуприцеп стрелы крана на момекнт проведения экспертизы ?

3. Какова рыночная стоимость полуприцепа «КРОНЕ SDP 27» госномер №, VIN № на момент проведения экспертизы ?

4. Если рыночная стоимость расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта полуприцепа «КРОНЕ SDP 27» госномер №, VIN №, поврежденного 14.04.2023 в результате падения на полуприцеп стрелы крана превышает рыночную стоимость полуприцепа «КРОНЕ SDP 27» госномер №, какова стоимость годных остатков указанного полуприцепа ?

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 11.03.2026, повреждения правого лонжерона рамы, правого несущего бруса платформы, стойки борта передней правой, борта переднего правого, получило транспортное средство - полуприцеп "КРОНЕ SDP 27" госномер №, IN № при обстоятельствах, произошедших 14.04.2023 на строительной площадке по адресу: <адрес>Б, при падении на указанный полуприцеп стрелы крана.

Рыночная стоимость расходов, необходимых для проведения восстанови¬тельного ремонта полуприцепа "КРОНЕ SDP 27" госномер №, VIN №, поврежденного 14.04.2023 на строительной площадке по адресу: <адрес>Б, при падении на полу¬прицеп стрелы крана на момент проведения экспертизы составляет: 191 700 (Сто девяносто одна тысяча семьсот) рублей 00 коп.

Рыночная стоимость полуприцепа "КРОНЕ SDP 27" госномер №, VIN № на момент проведения экспертизы составляет: 487 000 (Четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта 191 700 (Сто девяносто одна тысяча семьсот) рублей 00 коп. не превышает рыночную стоимость полуприцепа "КРОНЕ SDP 27" госномер №, VIN №, 487 000 (Четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей 00 коп., то гибель ТС не наступает, основания для расчёта стоимости годных остатков нет.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2025 принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

При этом заявленные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, установившей размер восстановительного ремонта полуприцепа «КРОНЕ SDP 27» госномер №, VIN №, поврежденного 14.04.2023 на строительной площадке по адресу: <адрес> Б, при падении на полуприцеп стрелы крана на момент проведения экспертизы, то есть в размере 191700 руб.

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика по делу ООО «ФИО24 №» как владельца крана, в результате падения стрелы которого и был причинён ущерб истцу по делу.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что владельцем башенного крана МКГ 25 БР, заводской номер №, 1985 года изготовления, грузоподъёмность 25 тонн, осуществлявшим техническую эксплуатацию в момент причинения ущерба, являлось ООО «ФИО25 №», которое 14.04.2024 осуществляло разгрузку полуприцепа «КРОНЕ SDP 27» госномер №, в соответствии с условиями договора № возмездного оказания услуг по погрузке, разгрузке, выполнению монтажных работ и складированию грузов от 01.04.2022, заключенного с ООО СЗ «Профвыбор Развитие» (т. 2, л.д. 54-114).

С учетом изложенного именно ООО «ФИО26 №» обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, находившимся во владении общества в момент причинения ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО4 уплатил госпошлину в размере 9832 руб. исходя из цены иска – 663200 руб.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены в размере 191700 руб., что составляет 28,9 % от заявленных (191700 х 100/663200).

С учетом изложенного в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме

2841,4 руб. (9832 х 28,9 %).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 следует отказать по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.04.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ФИО27 №» (ИНН №) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате падения стрелы крана, в размере 191700 руб., госпошлину в размере 2841,4 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 01.04.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: