Решение № 2-383/2019 2-383/2019(2-4241/2018;)~М-3908/2018 2-4241/2018 М-3908/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело № 2-383/2019

УИД 22RS0066-01-2018-005331-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Сазыкиной А.С.

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская поликлиника № 3, г. Барнаул», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является участником системы обязательного медицинского страхования. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция <данные изъяты> в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

В результате проведенной операции произошло развитие нейропатии правого седалищного нерва на уровне входа в малый таз.

6.09.2016 в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии МЗ России» было выявлено наличие <данные изъяты>. В послеоперационном периоде развился <данные изъяты>. Был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

С указанным состоянием здоровья истица проходила наблюдение и лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул».

Как следует из ответа Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю от 05.10.2018 № И22-3267/18, по результатам проверки выявлены нарушения нормативно-правовых требований в сфере охраны здоровья, в том числе не соблюдение порядков оказания медицинской помощи, включая порядок диспансерного наблюдения, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в течение 8 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) не осуществлялось наблюдение врачом-хирургом, рекомендованное ДД.ММ.ГГГГ после проведенного в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» оперативного лечения. Невыполнение стандартов медицинской помощи.

Действия медицинской организации в период после проведенной операции, в момент, когда ФИО1 нуждалась в качественной медицинской помощи в виде динамического наблюдения и лечения в связи с проведенной операцией, привели к тому, что в настоящее время оперированная нога фактически не функционирует, постоянно болит, диагностирована нейропатия стопы и седалищного нерва.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на заявленных исковых требованиях, указывая, что основанием иска является некачественное оказание медицинских услуг вне зависимости от наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Представители ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и оказанием ей медицинской помощи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Судом установлено, что ФИО1 получает медицинскую помощь в КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул» с 12.04.2016, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось и подтверждено данными информационной системы о посещении пациентом лечебных учреждений (л.д.118-121).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в связи с проведением операции по эндопротезированию правого тазобедренного сустава протезом «WMT» в рамках квот на высокотехнологичную медицинскую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ впервые после выписки из стационара обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника №, г.Барнаул» к врачу <данные изъяты> и была направлена на консультацию реабилитолога в отделение восстановительного лечения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ; консультирована врачом-<данные изъяты> КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неврологом ДД.ММ.ГГГГ, прошла дообследование с целью уточнения диагноза.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отделении восстановительного лечения. Рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>), <данные изъяты> по месту жительства. ЛФК занятия постоянно, контроль у реабилитолога при необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к неврологу в КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г.Барнаул», через месяц после выписки из отделения восстановительного лечения КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Направлена на консультацию физиотерапевта и врача ЛФК, после чего прошла курс физиотерапии и ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена неврологом КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г.Барнаул» и в связи с отсутствием положительной динамики направлена на получение высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБУЗ «Федеральный центр нейрохирургии».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ФГБУЗ «Федеральный центр нейрохирургии», где ей была проведена операция: <данные изъяты>. После выписки из ФГБУЗ «Федеральный центр нейрохирургии» ФИО1 было рекомендовано наблюдение <данные изъяты> по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена <данные изъяты>, в связи с отсутствием положительной динамики после <данные изъяты> и сохранением выраженного болевого синдрома направлена на получение высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБУЗ «Федеральный центр нейрохирургии» для проведения эпидуральной стимуляции.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ «Федеральный центр нейрохирургии», где ей была проведена двухуровневая <данные изъяты>, после чего выписана под наблюдение невролога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к неврологу КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул», направлена на консультацию и обследование для дальнейшего направления на медико-социальную экспертизу с целью разработки индивидуальной программы реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратилась к травматологу в КГБУЗ «Городская поликлиника №, <адрес>. После осмотра травматологом ей даны рекомендации по наблюдению и дальнейшей реабилитации.

В качестве основания исковых требований о компенсации морального вреда истец указала на некачественное оказания медицинских услуг в части послеоперационной реабилитации, а также общего нарушения стандартов оказания медицинской помощи.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов Экспертно-правового центра ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого № медицинские услуги, оказанные истцу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения экспертизы не соответствовали утвержденным порядкам и стандартам в части несоблюдения порядка диспансерного наблюдения (нарушения пп2,3,5,6,8,9 Порядка проведения диспансерного наблюдения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н):

-отсутствие динамического наблюдения врачом-хирургом (травматологом), рекомендованного пациентке ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ; эпизодические консультации врачом травматологом-ортопедом лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

-несвоевременное взятие на диспансерное наблюдение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «гипертоническая болезнь», установленным ДД.ММ.ГГГГ;

-неназначение показанных пациентке медицинских услуг, предусмотренных стандартом первичной медико-санитарных помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н: измерение массы тела, измерение роста, определение окружности талии, исследование на микроальбуминурию, общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ крови биохимический; анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический; регистрация электрической активности проводящей системы сердца (2018 г.); проведение электрокардиографтческих исследований (2018 г.);

-отсутствие в медицинских документах на имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о проводимом лечении по поводу гиперхолестеринемии и контроле показателей липидного обмена;

-нарушение принципов формулировки диагноза, допущенные врачом-терапевтом при диспансерных осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-отсутствие диспансерного наблюдения за пациенткой в связи с диагностированным у нее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ожирением 1-2 степени;

При оказании медицинской помощи допущены нарушения Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при ожирении»:

-неоказание ФИО1 в течение 2016-2018 медицинских услуг для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением: расчет суточной энергетической ценности с учетом физиологической массы тела и физических нагрузок; прием (осмотр, консультация) врача-диетолога повторный; прием (осмотр, консультация) врача-эндокринолога повторный;

-отсутствие в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1 сведений об установлении пациентке диагноза «Сахарный диабет 2 типа»;

Несоблюдение пункта 8 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринология», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н:

-отсутствие в медицинской документации ФИО1 информации о диагностических мероприятиях с целью установления диагноза, определения риска осложнений <данные изъяты>; плане мероприятий по профилактике <данные изъяты>;

Несоблюдение Приказа Минздрава России «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете» от ДД.ММ.ГГГГ №н:

-невыполнение медицинских услуг для диагностики заболевания, состояния, предусмотренных стандартом первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>: прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога первичный; прием (осмотр, консультация) врача-эндокринолога первичный; исследование функций нефронов (клиренс); общий (клинический)анализ крови развернутый; анализ крови биохимический общетерапевтический; анализ крови по оценке нарушений липидного обмена биохимический; анализ мочи общий; измерение массы тела; измерение роста;

Несоблюдение Приказов Минздрава России «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «эндокринологи» от ДД.ММ.ГГГГ №н:

-неосуществление диспансерного наблюдения при наличии у пациентки инсулиннезависимого сахарного диабета;

Нарушение Приказа Минздрава России «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете» от ДД.ММ.ГГГГ №н:

-невыполнение медицинских услуг по лечению заболевания и контролю за лечением (измерение массы тела, определение окружности талии, взятие крови из пальца, взятие крови из периферической вены, исследование уровня мочевой кислоты в крови, исследование уровня глюкозы в крови с помощью анализатора; исследование уровня гликированного гемоглобина в крови; исследование на микроальбуминурию, исследование функции нефронов (клиренс);

Нарушение пункта 4 части 1 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

-предоставление пациентам неполной информации о наличии в обращении аналогичных лекарственных препаратов (назначение врачами-специалистами без решения врачебной комиссии лечебных препаратов);

-несоблюдение порядка ведения медицинской документации (учетной формы №/у) в КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул».

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что факт некачественного оказания медицинских услуг ФИО1 в условиях КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения экспертизы, не мог усугубить течение патологической регенерации тканей в зоне оперативного вмешательства, то есть оказать какое-либо существенное влияние на развитие рубцово-спаечных процессов, повлекших поражение седалищного нерва.

Возникшее в послеоперационном периоде осложнение в виде нейропатиии седалищного нерва не связано с его интраоперационной травматизацией. Ишемизация нерва произошла из-за рубцового перерождения межтканевой гематомы. Предотвратить образование рубцовой ткани в зоне оперативного вмешательства не представляется возможным даже при своевременном и полном проведении реабилитационных мероприятий.

Таким образом, какой-либо причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинских услуг, допущенных в КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул» в отношении ФИО1 и наступившими последствиями в виде <данные изъяты> у ФИО1 не усматривается.

После проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ и окончания стационарного лечения ФИО1 нуждалась в реабилитационных мероприятиях. После обращения к ответчику она была своевременно направлена на реабилитацию в отделение восстановительного лечения КГБУЗ «Краевая клиническая больница», с учетом низкой эффективности реабилитационного потенциала и отсутствием эффекта от проведенного лечения была дважды направлена в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии», взята на диспансерный учет травматологом КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул» сразу после обращения.

Показанные истцу реабилитационные мероприятия были предоставлены ей в предусмотренном объеме, но несвоевременно. Факт несвоевременного осуществления программы реабилитации в отношении ФИО1 обусловлен несвоевременностью обращения пациентки за получением показанных ей медицинских услуг (декабрь 2016 г.) на патогенез развития осложнений нейропатии седалищного нерва влияния не оказал.

Таким образом, довод истца о возникновении осложнений после операционного периода в связи в несвоевременным и некачественным проведением реабилитационных мероприятий является необоснованным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт некачественности оказания медицинских услуг, что отражено в экспертном заключении.

Заключение экспертов принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Принимая экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, суд учитывает, что оно согласуется и не противоречит с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности экспертным заключением Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю от 06.03.2018, выявившего нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных норм права основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Вместе с тем, экспертным заключением не установлено причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца в настоящее время и какими-либо действиями (бездействием) ответчика.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ее здоровью в результате оказания медицинской помощи ответчиком ненадлежащего качества, а также о наличии причинно-следственной связи между состоянием здоровья в настоящее время и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание исковые требования в части признания оказанной медицинской услуги ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при оказании ребенку медицинской помощи не соблюдались порядки ее оказания и не выполнялся стандарт первичной медико-санитарной помощи при юношеском (ювенильном) артрите.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для компенсации морального вреда необходимо наличие вины, при этом вина медицинского учреждения в некачественном оказании медицинских услуг презюмируется (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из системного толкования указанных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ вина медицинской организации как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда, не доказывается, а предполагается, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит в данном случае на ответчике, а не на истце.

Доказательств добросовестного выполнения работниками ответчика своих обязанностей при оказании медицинской помощи пациенту и наличия обстоятельств, препятствовавших правильному оказанию медицинской помощи, в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу суд исходит из того, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

При определении размера морального вреда суд с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей и возраста истца приходит к выводу о необходимости взыскания в ее пользу 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, суд считает размер присужденной компенсации морального вреда соразмерным степени перенесенных ребенком физических и нравственных страданий и отвечающим принципам разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 в пункте 4 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд также не находит, принимая во внимание баланс интересов сторон.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул» в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника №3, г. Барнаул» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова