Решение № 2-1201/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1201/2018

Дело №2-1201/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «24» сентября 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса.

Мотивирует требования тем, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

27.03.2015г. на основании поступившего в адрес ООО МСК «СТРАЖ" им.С.Живаго заявления (требования) ФИО4 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшей ответчиком ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 87 564 рубля 50 копеек.

Пунктом 1 ст.4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ. вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ООО МСК «СТРАЖ» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ. РСА было принято решение о компенсационной выплате № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 87 564 рубля 50 копеек были перечислены па счет ООО МСК «СТРАЖ».

Согласно п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА). которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ. возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп.«Д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательною страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.7 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п.10.1 ст.15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №. было выявлено, что на момент ДТП ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.«Д» п.1 ст.14, п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87564 рубля 50 копеек.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 87564 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в 2826 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя (л.д.4).

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела (л.д.92), не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, заявленные требования не оспорил.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Багем-<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Lexus <данные изъяты>, под управлением ФИО1 собственник ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д.73).

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 15 мин. на <адрес>, имело место ДТП с участием автомобилей: «Багем-<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Lexus <данные изъяты>, под управлением ФИО1. (собственник ФИО2.), при котором водитель ФИО3 нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем марки «Багем-<данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Lexus <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате столкновения данных транспортных средств, причинен имущественный ущерб.

Указанное постановление получено ФИО3 и ФИО1., о чем они поставили свои подписи, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений пункта 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД РФ.

Также из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (Коместра). Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3, застрахована в ОАО «РСТК» по полису серии ЕЕЕ №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших в адрес ООО МСК «СТРАЖ» заявления (требования) ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу ФИО2. ответчиком ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ООО МСК «СТРАЖ» был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 87564 рубля 50 копеек (л.д.37, 41, 42).

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Согласно п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение требований п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ООО МСК «СТРАЖ» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационных выплатах № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 87564 рубля 50 копеек были перечислены на счет ООО МСК «СТРАЖ» (л.д.38-39, 40).

В соответствии с п."д" ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.7 ст.15 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.9 ст.15 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона.

Согласно п.10.1 ст.15 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено, согласно сведений из АИС (автоматизированной информационной системы), которая хранит страховую историю водителей, что водитель ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.99-101).

В АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выявлено, что полис был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки БАГЕМ <данные изъяты>, а именно в отношении субъекта страхования с водительским удостоверением №, при этом сведения о субъекте страхования с водительским удостоверением №, выданным на имя виновника ДТП – ФИО3 в АИС ОСАГО отсутствует.

Кроме того страхования компания ОАО «РСТК» ДД.ММ.ГГГГ была исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.19-29).

Учитывая, вышеизложенное, и то, что РСА произвело выплату страхового возмещения ООО МСК «СТРАЖ» истец имеет право требовать с причинителя вреда выплаченное потерпевшему возмещение.

Таким образом, к РСА перешло право требования страхового возмещения, выплаченного страховой компании потерпевшего в размере 87564 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2826 рублей 94 копейки, данные расходы подтверждены платежным поручением №12577 от 15.05.2018г. (л.д.49), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков, сумму задолженности в порядке регресса в размере 87564 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2826 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 28.09.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>