Решение № 2-3092/2023 2-3092/2023~М-2966/2023 М-2966/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-3092/2023

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3092/23 по иску ФИО1 к ООО «Альянс-Групп» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Групп», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП денежную сумму 173500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения по день фактического возврата указанной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4670 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 15.02.2023 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля DAF XF 105.460, г.р.н. №, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Альянс-Групп» и автомобиля марки Mersedes-Benz С180, г.р.н. №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes-Benz С180, г.р.н. Н945ОА777 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 02.05.2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 90500 руб.

Для определения размера причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, в соответствии с проведенной экспертизой реальный ущерб, причиненный истцу в ДТП составил 315944 руб. 48 коп. Таким образом, разница в сумме 225444 руб. 48 коп. подлежит взысканию с собственника транспортного средства причинителя ущерба ООО «Альянс-Групп».

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истица поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «Альянс-Групп» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2023 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем DAF XF 105.460, г.р.н. №, который принадлежал ООО «Альянс-Групп» и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Mersedes-Benz С180, г.р.н. №, который принадлежал ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 15.02.2023 г.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.04.2023 г. ФИО1 A.FI. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.05.2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 90500 руб.

Таким образом, стороны по заключенному соглашению договорились, что не настаивают на проведении независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства заявителя; стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 90500 руб. и подлежит выплате страховщиком в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения в силу путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

При этом истец, в связи с недостаточностью выплаты по соглашению, заключенному со страховой компанией, для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние (до момента дорожно-транспортного происшествия), обратилась к ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 05.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz Cl80, г.р.н. № составляет 315944 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 22.06.2023 г., однако ответа на претензию не последовало.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» № от 03.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ С180 государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2023 года в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет:

-без учета износа ТС: 214 000 рублей 00 копеек (Двести четырнадцать тысяч рублей 00 копеек)

-с учетом износа ТС: 1 18 900 рублей 00 копеек (Сто восемнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES-BENZ С180 государственный регистрационный знак №, для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 февраля 2023 года, в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе, составляет 292400 руб.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена с соблюдением требований закона. Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы указанного заключения в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались

Возражения стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом на предъявление настоящих исковых требований ввиду урегулирования со страховой компанией правоотношений по выплате страхового возмещения, путем подписания соглашения основаны на неверном толковании норм права.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Иные доводы, указанные ответчиком в возражениях на исковое заявление правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В обоснование недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений, истец предоставил суду экспертное заключение №713/23 от 05.05.2023 г., составленный ИП ФИО2 Данный факт также подтверждает заключением эксперта АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» №2-3092/2023 от 03.11.2023 г.

Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с изложенным исковое требование ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 173500 руб. (292400 руб. - 118900 руб.) подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиками по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, носят внедоговорной деликтный характер, то отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований, так как право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, денежные обязательства у которых перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют. При этом истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями после вступления в законную силу настоящего решения суда.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4670 руб. Понесенные истцом расходы документально подтверждены.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альянс-Групп» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4670 руб., а всего в общей сумме 82040 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс- Групп» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Альянс-Групп» (ИНН №) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. <адрес> паспорт: №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2023 г., денежную сумму 173500 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 82040 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено окончательной форме 31.01.2024 г.