Решение № 2-3943/2019 2-3943/2019~М-2394/2019 М-2394/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3943/2019

Дело № 2-3943/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 104872,52 рублей, расходов на представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «Опель Астра» – ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности а/м «ГАЗ 330202» г/н № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 446207,50 рублей, что превышает среднерыночную стоимость, равную 465880 рублей. Стоимость годных остатков составляет 42879,60 рублей. Сумма ущерба составляет 423000,40 рублей. Кроме того, ею понесены почтовые расходы в сумме 399 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, а также услуги эвакуатора 23000 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение частично в сумме 361526,88 рублей. Разницу в размере 104872,52 рубля просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» представил ходатайство о распределении судебных расходов и применении ст. 333 ГК РФк размеру неустойки, штрафу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя а/м «Опель Астра» – ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности а/м «ГАЗ 330202» г/н № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 446207,50 рублей, что превышает среднерыночную стоимость, равную 465880 рублей. Стоимость годных остатков составляет 42879,60 рублей. Сумма ущерба составляет 423000,40 рублей. Гражданская ответственность водителя а/м «ГАЗ 330202» г/н № застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», что подтверждается страховым полисом. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «Аско-Страхование», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело вступившим в законную силу постановлением судьи Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату частично в размере 336127,88 рублей, что подтверждается страховым актом и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 3815,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия. Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было доплачено страховое возмещение в размере 25399 рублей. Всего выплачено (336127,88 руб.+3815,08 руб.+25399 руб.)=365341,96 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "а" ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - ФИО4 На разрешение эксперта поставлен вопрос о раночной стоимости автомобиля ГАЗ-330202 и стоимости годных остатков.

Согласно выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» - ФИО4 Рыночная стоимость т/с ГАЗ-330202 составляет 465500 рублей, стоимость годных остатков 117903 рубля.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля составляет 347597 рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 365341,96 рублей, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по эвакуации в сумме 23000 рублей, почтовых расходов 399 рублей, расходов по оценке 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом установленного размера страхового возмещения судебным экспертом, ответчик должен выплатить истцу (347597 руб.-страховое возм.+399 руб. –почтовые расходы+20000 руб. –расходы по оценке+23000 руб.-расходы по эвакуации)=390996 рублей. Однако ответчиком выплачено 365341,96 рублей. Доказательств выплаты истцу указанных расходов ответчиком не представлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченных расходов по эвакуации, почтовых расходов и расходов на оценку в сумме (390996 руб.-365341,96 руб.)=25654 рубля.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном размере, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата расходов на эвакуацию, почтовых расходов и расходов по оценке добровольно в полном объеме не была произведена, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублям

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 по эвакуации, почтовые расходы, расходы на оценку в размере 25654 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований-отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.Н.Главатских

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2019г.

74RS0002-01-2019-002660-08

2-3943/2019

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В.Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2019г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: