Решение № 2А-1612/2020 2А-1612/2020~М-1412/2020 М-1412/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-1612/2020

№2а-1612/2020

74RS0029-01-2020-003457-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО4 суммы долга в размере 12500169,99 рублей, обратился с административным иском, утверждая, что судебным приставом-исполнителем не было предоставлено ему право самостоятельной реализации имущества.

Будучи несогласным с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю принадлежащего ему имущества от 24.03.2020 года, просил признать незаконным соответствующее постановление и постановление о снятии ареста с указанного имущества от 24.03.2020 года, а так же признать незаконным постановление пристава об оценке имущества должника от 14.01.2020 года, признать незаконными действия пристава выразившиеся в предложении взыскателю оставить имущество за собой от 03.02.2020 года и в предложении должнику оставить имущество за собой от 03.02.2020 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель административного истца требования иска поддержал, указав, что приставами нарушены требования ст.87.1 Закона «Об исполнительном производстве», что не позволило должнику самостоятельно реализовать свое имущество по более выгодной цене. (л.д.18)

Судебный пристав–исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, находилась в отпуске с выездом из субъекта, судебный пристав исполнитель ФИО2 с иском не согласилась, представила отзыв.

Представитель второго административного ответчика - УФССП по Челябинской области - заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО6 поддержала доводы отзыва пристава.

Заинтересованное лицо ФИО4, ФИО7 при должном извещении в судебное заседание не явились. Дело с согласия сторон рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности с дипломом о высшем юридическом образовании, с требованиями административного иска не согласилась. Указала, что должник в течении трех лет не предпринимал каких либо попыток для добровольного исполнения состоявшегося решения. Появлялись третьи лица - дочь должника, теперь ФИО7 претендовавшие на принадлежность арестованного имущества должника им. Родионову В.Ю. в связи с изъятием у него ранее по этому же исполнительному производству автомобиля Мерседес была известна процедура принудительной реализации имущества, своим правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества должник не воспользовался. В настоящий момент большая часть переданного взыскателю имущества реализована.

Представитель ФИО7 – адвокат Саенко В.П. требования иска поддержал, основываясь на том, в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска рассматривается гражданско-правовой спор о принадлежности имущества, арестованного приставами и переданного ФИО4

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского РОСП УФССП России по г. Магнитогорску находится исполнительное производство N 47091/17/74053-ИП от 28.07.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 12500169,99 рублей.

Погашенная задолженность должника составила менее 10% от общей суммы долга перед взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по г. Магнитогорску в рамках совершения исполнительных действий наложил арест на имущество должника, находящегося в помещении ООО «Евразия» в количестве 47 наименований.

12.07.2019г. судебный пристав-исполнитель, в присутствии взыскателя составил акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены предметы мебели, бытовой техники, каждый экземпляр на сумму не более 30 000 руб., на общую сумму 590200 руб.

16.07.2019 г. должник ознакомился с постановлением о наложении ареста на имущество и с актом описи(ареста) на приеме у судебного пристава.

14.01.2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем 47 наименований каждый экземпляр на сумму не более 30 000 руб., на общую сумму 590200 руб. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства почтой согласно реестру почтовой корреспонденции ( список №24) 16.01.2020 г.

03.02.2020 г. сторонам исполнительного направлено предложение об оставлении имущества за собой ( должнику по двум адресам: регистрации и фактического проживания) Копии предложений направлены сторонам исполнительного производства почтой согласно реестру почтовой корреспонденции ( список №109) 08.02.2020 г.

04.02.2020 г. на приеме у судебного пристава взыскатель получил на руки названное предложение.

06.02.2020 г. от взыскателя поступило ходатайство об оставлении имущества за собой по цене, указанной в акте описи и ареста от 12.07.2019 г.

В период с февраля 2020 года по 24.03.2020 года от должника ходатайства о самостоятельной реализации, оставлении имущества за собой не поступало.

24.03.2020 года на основании ходатайства взыскателя от 06.02.2020 г. приставом внесено постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, общей стоимостью 590200 руб. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства почтой согласно реестру почтовой корреспонденции ( список №248) 26.03.2020 г. В этот же день с передаваемого имущества снят арест, о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд руководствуется тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, оспариваемыми постановлениями права и законные интересы заявителя не нарушены.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Закон) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. ( ч.7)

В силу ч. 1 ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Согласно ч. 2 указанной статьи при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Согласно ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Всем вышеуказанным требованиям действия судебного пристава-исполнителя соответствуют. Обстоятельства, опровергающие данное утверждение отсутствуют.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ФИО1 должен был получать значимые документы (постановления, акты, предложения и пр.) в рамках исполнительного производства. На этапе ареста имущества хоть и не присутствовал, но лично знакомился с актом описи (ареста) спустя 4 дня с момента его составления, где указана цена каждого имущества.

В установленные законом сроки не воспользовался правом обращения с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб. Доказательств обратного не представлено.

Довод представителя административного истца о неизвещении должника о значимых исполнительных действиях несостоятелен.

Так, Закон об исполнительном производстве не содержит императивного требования о необходимости направления копий постановлений, актов, предложений сторонам исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу, указанному в качестве его места жительства( регистрации по месту жительства) лиц либо по адресу, указанному самим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В рассматриваемом споре административным истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, следовательно, отсутствует универсальная совокупность условий для удовлетворения иска, в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года