Решение № 2-187/2020 2-187/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело № 2-187/2020 (УИД 24RS0027-01-2020-000105-48)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 21 мая 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре – Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 026 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 246 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов по консультированию и составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и расходов на независимую техническую экспертизу в размере 4 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Town Ace, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, который двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Honda Stream, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП нет. Автомобиль Honda Stream, гос. рег. знак № принадлежит ФИО1 Автомобиль Toyota Town Ace, гос. рег. знак № принадлежит ФИО2 В целях установления размера ущерба, причиненного ДТП, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО КЦПОИЭ «Движение», в связи с чем, понес расходы на проведение экспертизы в размере 4 900 руб. 20.01.2020 года состоялся осмотр транспортного средства Honda Stream, гос. рег. знак №, согласно экспертному заключению №К202001191 от 03.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 026 руб. В связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, истец понес расходы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска. Не возражал рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации, однако письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт1).

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: 17.01.2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Town Ace, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Stream, гос. рег. знак № под управлением ФИО3

Владельцем транспортного средства Toyota Town Ace, гос. рег. знак №, 2001 года выпуска на момент ДТП и в настоящее время являлся ФИО2

Владельцем транспортного средства Honda Stream, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска на момент ДТП и в настоящее время является ФИО1

На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем Honda Stream, гос. рег. знак № по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия № КУСП №, 17.01.2020 года в 10:00 час. во дворе <адрес> произошло ДТП без пострадавших: водитель ФИО2, управляя ТС Toyota Town Ace, гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом совершил столкновение с ТС Honda Stream, гос. рег. знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП у автомобиля Toyota Town Ace, гос. рег. знак № повреждено: левая задняя часть (фара, бампер и т.д.), у автомобиля Honda Stream, гос. рег. знак № повреждено: правая передняя дверь (порог, стекло, зеркало и т.д.), правая задняя дверь (порог, стекло и т.д.), правое заднее крыло, правое переднее крыло, возможны скрытые дефекты.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2020 г. в 10.00 час. во дворе <адрес> зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной 17.01.2020 г. в 11.30 час. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району ФИО7 с применением фотофиксации, а также зафиксированы в объяснениях ФИО2 и ФИО3, отобранных у них непосредственно после ДТП.

Как следует из объяснения ФИО2 от 17.01.2020 года, около 10:00 час. он на своем автомобиле Toyota Town Ace, гос. рег. знак № отъезжал от 5-го подъезда №. Двигался он задним ходом и не увидел, что позади него проезжало ТС Honda Stream, гос. рег. знак №, произошло столкновение с данным ТС, а именно с его правой стороной.

Как следует из объяснения ФИО3 от 17.01.2020 года, около 10:00 час. он на автомобиле Honda Stream, гос. рег. знак № двигался заезжая с <адрес> во двор <адрес>, проезжая угол <адрес> он почувствовал удар в правый бок своего автомобиля. Оглядевшись он увидел, что ТС Toyota Town Ace, гос. рег. знак № двигаясь задним ходом допустило столкновение с его ТС, повредив его ТС обе правые двери и правое заднее крыло.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 17.01.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 года № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, проанализировав объяснения участников происшествия в совокупности и взаимосвязи с письменными доказательствами по делу, локализацией повреждений ТС, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является именно ФИО2, который нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя своим автомобилем и двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истицы.

Так, в соответствии с п. 8.12. "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 суд не усматривает.

Таким образом, виновником данного дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя ФИО2, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив добытые в суде доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения допущенное водителем ФИО2 находится в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и с наступившими последствиями по имеющемуся ущербу, причиненному ФИО1

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности причинителя вреда, судом не установлено, риск его гражданской ответственности в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Для определения размера ущерба истец в лице своего представителя обратилась в независимую оценочную организацию ООО Краевой центр Профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно экспертному заключению от 03.02.2020 года, составленного ООО Краевой центр Профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, составила 186 026 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

Таким образом, суд полагает считать установленной сумму материального ущерба, причиненного ФИО1 в размере 186 026 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 900 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для обращения в суд, кроме того обоснованность понесенных расходов подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 186 026 + 4 900 = 190 926 руб.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП ей был причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что достоверных и допустимых доказательств между произошедшем ДТП и причинения морального вреда истцу в материалах дела не имеется, истцом причинно-следственная связь в действиях ответчика и наступление негативных последствий для истца, в виде морального вреда (физических и нравственных страданий) не доказана, что является обязательным условием для возложения ответственности на ответчика в силу требований действующего законодательством.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг юриста и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку с ответчика ФИО2 подлежит взысканию причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соотносим с объемом выполненной представителем работы по подготовке искового заявления в суд, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 926 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей на оплату услуг юриста, 4 921 рубль возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Яхин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.