Приговор № 1-146/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-146/2017

Дело № 1-146/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретарях – Зуевой О.А., Лобовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Севастополя Свиридовой М.К., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Шевчук И.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Перепечай А.С., ордер № №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, 14 августа 2014 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов, более точное время не установлено, ФИО3, находясь между торговых рядов, на расстоянии 40 метров слева от центрального входа на рынок <данные изъяты> в <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к ФИО11, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, не желая, но сознательно допуская их, и не предвидя возможности наступления смерти ФИО11, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть такие последствия, подошел к ФИО11 и, обхватив его руками, совершил борцовский прием – бросок последнего с последующим его ударом головой об асфальт, причинив ФИО11 закрытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, ушибом-размозжением коры головного мозга, приведшую к гнойному посттравматическому менингиту и осложнившуюся деструктивным отеком головного мозга, то есть телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11, наступившей от указанного телесного повреждения 13 октября 2014 года в 09 часов 45 минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что действительно в указанное время он пришел на рынок <данные изъяты>» вместе с ФИО12, где между последним и Свидетель №2, торговавшем на рынке, возник конфликт, который он пытался прекратить, но ему препятствовал находившийся там, ранее не знакомый ФИО11, который при этом толкнул его, поэтому он, защищаясь, обхватил ФИО11 руками и как бы тоже оттолкнул от себя, возможно, при этом приподнял его, однако никакого борцовского приема он не применял, какого-либо умысла на причинение телесных повреждений или смерти последнему он не имел, и подтвердил, что ранее занимался борьбой.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, ФИО3, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, соответствующие протоколы допросов которого были оглашены согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 206-208, 211-213), показал и подтвердил, что в ходе указанного конфликта применил в отношении ФИО11 борцовский прием, от которого тот мог удариться головой об асфальт.

Давая оценку противоречиям в показаниях подсудимого ФИО3 относительно применения указанного борцовского приема, от которого ФИО11 получил указанное телесное повреждение, суд принимает во внимание его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они были даны им непосредственно после его задержания, в присутствии защитника, против назначения которого он не возражал, о применении каких-либо недозволенных методов в ходе допроса не заявлял, собственноручно подтвердил правильность занесения его показаний в соответствующие протоколы, а частичное изменение им в судебном заседании своих показаний, суд связывает с его желанием избежать ответственности за более тяжкое преступление.

При этом, указанные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, согласуются с иными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что о случившемся 14 августа 2014 года с его сыном – ФИО11 он узнал от Свидетель №3, который ему сообщил, что на рынке <данные изъяты>» к его сыну был применен борцовский прием, от которого он ударился головой об асфальт и потерял сознание. Затем его сын находился на лечении, однако 13 октября 2014 года от полученных травм скончался.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что 14 августа 2014 года около 18 часов его матери – Свидетель №4 позвонили с рынка <данные изъяты>» и сообщили, что ФИО11, с которым она находилась в фактических брачных отношениях, лежит на асфальте без сознания. Когда он прибыл на рынок, ФИО11 уже забирала бригада скорой медицинской помощи, а работавший рядом с ФИО11 на рынке Свидетель №2 рассказал, что его знакомый ФИО3 в ходе возникшего конфликта, используя борцовский прием, обхватил двумя руками ФИО11, стоящего к нему лицом, за спину, и перекинул через себя таким образом, что тот ударился головой об асфальт и потерял сознание.

Аналогичные показания относительно обстоятельств причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО11 путем применения указанного борцовского приема, известных ей со слов Свидетель №2, дала в судебном заседании свидетель Свидетель №4

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи свидетель Свидетель №2 показал, что 14 августа 2014 года около 17 часов 30 минут он видел, как на рынке <данные изъяты> в ходе возникшего конфликта ранее знакомый ему ФИО3, пришедший на рынок вместе с ФИО12, обхватил двумя руками ФИО11 за спину и борцовским приемом – прогибом через себя бросил последнего, от чего тот ударился головой об асфальт и потерял сознание, после чего ФИО3 убежал, а он вызвал скорую медицинскую помощь и ФИО11 был доставлен в больницу.

Также, в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 16-17), из которых усматривается, что 14 августа 2014 года после 17 часов 30 минут к нему домой пришли его знакомые ФИО3 и ФИО12, и рассказали, что на рынке <данные изъяты>» ФИО3 в ходе конфликта подрался с неизвестным мужчиной, и свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 113-117), согласно которым, со слов Свидетель №2 ему известно, что 14 августа 2014 года вечером на рынке <данные изъяты>» к тому и ФИО11 подошли ФИО3 и ФИО12, возник конфликт, в ходе которого ФИО3, используя борцовский прием, обхватил руками ФИО11 за спину, когда тот стоял к нему лицом, и перекинул через себя таким образом, что ФИО11 ударился головой об асфальт, после чего была вызвана скорая медицинская помощь.

Показания указанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», о нахождении ФИО11 на лечении с закрытой черепно-мозговой травмой в тяжелом состоянии и невозможности контакта с ним в связи с этим (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на рынке <данные изъяты>» в <адрес>, где было совершено преступление в отношении ФИО11 (т. 1 л.д. 44-49);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что смерть ФИО11 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, ушибом-размозжением коры головного мозга, приведшей к гнойному посттравматическому менингиту и осложнившейся деструктивным отеком головного мозга, которая образовалась незадолго до поступления потерпевшего в стационар, вероятнее всего, вследствие падения потерпевшего на плоскости в результате приданного телу предварительного ускорения, не исключено при указанных обстоятельствах, которая согласно п. п. 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, причинила тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут (т. 1 л.д. 56-61);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 на месте показал, как ФИО3 обхватил двумя руками ФИО11 за спину и борцовским приемом – прогибом через себя бросил последнего, от чего тот ударился головой об асфальт и потерял сознание (т. 1 л.д. 66-75).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку исходя из совокупности всех обстоятельств дела и учитывая способ совершения преступления, подсудимый, который занимался борьбой, умышленно применил в отношении потерпевшего ФИО11 указанный борцовский прием, понимая, что при падении последнего и его ударе об асфальт жизненно важным органом – головой, причинит вред его здоровью, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя не желал, но сознательно допускал наступление указанных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, таким образом действовал по отношению к причинению телесных повреждений с косвенным умыслом, при этом не предвидел возможности наступления смерти ФИО11 от последствий совершенного броска, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимому, указание о прямом умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, что не ухудшает его положение.

В связи с изложенным несостоятельны доводы защиты об отсутствии у подсудимого какого-либо умысла на причинение тяжкого вреда ФИО11, как и доводы о причинении смерти последнему при превышении пределов необходимой обороны или по неосторожности и возможности квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При этом, судом не приминается во внимание исследованный в ходе судебного следствия и указанный в качестве доказательства по делу рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), в котором она указывает, что в этот день выезжала в 1-ю городскую больницу и не смогла опросить ФИО11, со слов врачей находившегося в тяжелом состоянии, поскольку указанный рапорт не содержит в себе сведений, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, что не влияет на доказанность вины ФИО3 в совершении данного преступления.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, а также данные о личности подсудимого, который под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № каким-либо психическим заболеванием или иным психическим расстройством, в том числе на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по временному месту жительства в г. Севастополе характеризуется посредственно, привлеченным к административной ответственности не значится.

Обстоятельств, как смягчающих наказание ФИО3, так и отягчающих его наказание, судом не установлено. При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не может быть признано судом в качестве такового, поскольку при описании существа обвинения, обстоятельств совершения преступления, имеющих значение для дела, органом предварительного следствия не вменялось ФИО3 его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не установлено, что указанное состояние достоверно подтверждено материалами дела и повлияло на его поведение.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, при этом оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба в размере 105000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований, поскольку данный вред причинен потерпевшему непосредственно виновными действиями подсудимого и подтвержден документально. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично, в соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему данным преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 24 июля 2017 года. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 02 декабря 2016 года по 23 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 105000 (сто пять тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда – 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий