Приговор № 1-122/2025 1-884/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 1-122/2025 (1-884/2024)

УИД 46RS0030-01-2024-013818-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО5, ст.помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО6,

защитника - адвоката Малых Н.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Костиной А.И., Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 01 год 05 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.64, ст.70 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства и исправительным работам сроком 01 год 03 месяца 29 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 45 минут ФИО7, находясь на территории бытового городка, расположенного на строительной площадке строительства многоквартирного <адрес>, куда незаконно проник через временный забор, сваренный из труб и металлических листов, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, найденным куском металлической арматуры сорвал запирающее устройство – навесной замок и бирку с блок-контейнера с инвентарным номером №№, расположенного третьим в правом ряду на территории указанного бытового городка, после чего, незаконно проникнув внутрь, из установленного в нем вдоль левой стены шкафа в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 59 минут тайно похитил нивелир лазерный CONDTROL Neo X200 диапазоном работы до 60м с детектором точностью 0,3 мм/м, кейс штативом, переходником, держателем стоимостью с учетом НДС 5 075 рублей 05 копеек, болгарку УШМ сетевую SGS105 1050Вт 125 мм стоимостью с учетом НДС 3 700 рублей 51 копейка, станок точильный Rower V 400BG2-200 400Вт 200мм стоимостью с учетом НДС 4 386 рублей 42 копейки, набор инструментов из 130 предметов стоимостью с учетом НДС 7 418 рублей 80 копеек, фонарь-прожектор светодиодный аккумуляторный Duwi 10Вт+3Вт IP65 стоимостью с учетом НДС 1 560 рублей 65 копеек, дрель-шуруповерт AEG BS18G4-202C 4935478630 стоимостью с учетом НДС 6 884 рубля 22 копейки, AEG перфоратор КН 24 IE4935451555 в количестве 2-х штук общей стоимостью с учетом НДС 13 553 рубля 61 копейка, AEG пилу дисковую KS 66-2 4935446675 стоимостью с учетом НДС 8 987 рублей 91 копейка, AEG угловую шлифмашину WS8-125S 4935451296 стоимостью с учетом НДС 3 971 рубль 37 копеек, DENZEL машину шлифовальную угловую AG230-2600 2600Вт 230мм 6000об/мин 26917 стоимостью с учетом НДС 6 648 рублей 21 копейка, ресанта сварочный аппарат инверторный САИ-220 65/3 стоимостью с учетом НДС 5 656 рублей 35 копеек, дрель ударную Makita HP1640 680Вт стоимостью 3 043 рубля 05 копеек, нивелир Sokkia В40-35 с компенсатором 24х2.0м на 1км стоимостью 21 879 рублей 64 копейки, шлифмашину угловую Makita 9069 2000Вт 230мм 6600об/4.2кг стоимостью 7 000 рублей 63 копейки, перфоратор Makita НR2470Х15 780Вт 2,7Дж 3реж стоимостью 7 890 рублей 01 копейку, принадлежащие АО «Строительный Холдинг Тезис», перенеся их за территорию указанной строительной площадкти, после его с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Строительный Холдинг Тезис» имущественный ущерб на общую сумму 107 656 рублей 43 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя признал, указал о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, убедившись, что поблизости никого нет, проник на территорию строительной площадки на <адрес>, где из одного из контейнеров, сбив замок арматурой, похитил строительные электроинструменты, которые перенес в лесополосу, а затем домой, после чего продал. Относительно последовательности действий при совершении хищения показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

При этом в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО7 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.207-211, т.2 л.д.178-181), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 23 часа 10 минут он находился недалеко от строящегося <адрес>, где обратил внимание на несколько строительных металлических вагончиков, расположенных на огороженной временным забором из труб и металлических листов территории, с надписью «Бытовой городок», оценив обстановку и убедившись, что людей на улице нет, решил проникнуть в строительный вагончик с целью хищения какого-либо ценного имущества, после чего перелез через забор, подошел к третьему от калитки металлическому вагончику, дверь которого была закрыта на навесной замок и опечатана биркой, найденной на земле рядом с четвертым вагончиком куском металлической арматуры сорвал замок и номерную бирку, открыл дверь и прошел в коридор вагончика, где через незапертую деревянную дверь прошел внутрь помещения со стеллажами с коробками с электроинструментами: нивелиром CONDTROL, УШМ сетевым, станком точильным, набором инструментов, фонарем-прожектором, дрелью-шуруповертом AEG, двумя перфораторами, пилой дисковой, УШМ AEG, УШМ DENZEL, сварочным аппаратом, дрелью ударной Makita, нивелиром Sokkia, УШМ Makita, перфоратором Makita, которые вынул из коробок и отнес к кромке леса за огороженную территорию, затем закрыл дверь контейнера найденным в нем замком и повесил бирку, после чего покинул территорию бытового городка, на такси перевез похищенное к себе домой и в течение месяца продал.

Данные показания в судебном заседании были удостоверены и подтверждены подсудимым ФИО7

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалам уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО2, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.236-240, т.2 л.д.19-20), показал о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года между АО «СХТ» и АО «Курский завод КПД им.А.Ф.Дериглазова» был заключен договор подряда строительства каркаса многоквартирного монолитного жилого дома №№ со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>. Для удобства строительства и сохранности строительных материалов АО «СХТ» на территории строительной площадки АО «Курский завод КПД» был поставлен бытовой городок из 7-ми металлических блок-контейнеров и был по периметру огорожен забором из профлиста на металлических опорах. Часть блок-контейнеров были переданы для пользования рабочим, часть занята инженерными конструкциями и сооружениями, в части хранились строительные инструменты и оборудование, все они были закрыты на навесные замки и опломбированы. О хищении строительных инструментов, хранившихся в блок-контейнере №, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от начальника строительного участка ФИО1, который обнаружил поменянный на входной двери замок и бирку, а также отсутствие в коробках строительных электроинструментов, принадлежащих АО «СХТ», часть из которых были новыми, в результате чего АО «СХТ» был причинен материальный ущерб на сумму 107 656 рублей 43 копейки.

Указал о согласии со стоимостью похищенного имущества, определенной на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, срока эксплуатации, комплектности при условии работоспособности нивелира лазерного CONDTROL Neo X200 диапазоном работы до 60м с детектором точностью 0,3 мм/м, кейс штативом, переходником, держателем составляет 5 075 рублей 05 копеек, болгарки УШМ сетевой SGS105 1050Вт 125 мм составляет 3 700 рублей 51 копейка, станка точильного Rower V 400BG2-200 400Вт 200мм составляет 4 386 рублей 42 копейки, набора инструментов из 130 предметов составляет 7 418 рублей 80 копеек, фонаря-прожектора светодиодного аккумуляторного Duwi 10Вт+3Вт IP65 составляет 1 560 рублей 65 копеек, дрели-шуруповерта AEG BS18G4-202C 4935478630 составляет 6 884 рубля 22 копейки, 2-х AEG перфораторов КН 24 IE4935451555 составляет 13 553 рубля 61 копейка, AEG пилы дисковой KS 66-2 4935446675 составляет 8 987 рублей 91 копейка, AEG угловой шлифмашины WS8-125S 4935451296 составляет 3 971 рубль 37 копеек, DENZEL машины шлифовальной угловой AG230-2600 2600Вт 230мм 6000об/мин 26917 составляет 6 648 рублей 21 копейка, ресанта сварочного аппарата инверторного САИ-220 65/3 составляет 5 656 рублей 35 копеек, (т.2 л.д.14-16); а также определенной на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности при условии работоспособности дрели ударной Makita HP1640 680Вт составляет 3 043 рубля 05 копеек, нивелира Sokkia В40-35 с компенсатором 24х2.0м на 1км составляет 21 879 рублей 64 копейки, шлифмашины угловой Makita 9069 2000Вт 230мм 6600об/4.2кг составляет 7 000 рублей 63 копейки, перфоратора Makita НR2470Х15 780Вт 2,7Дж 3реж составляет 7 890 рублей 01 копейка (т.1 л.д.250-252).

Свидетель ФИО1 в суде подтвердил обнаружение им ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время отсутствия в коробках строительных электроинструментов, всего около 15 позиций, которые хранились в блок-контейнере №, установленном в бытовом городке на территории строительной площадки жилого <адрес>, где АО «СХТ», в котором он работает начальником строительного участка, на основании заключенного с АО «Курский завод КПД» договора подряда осуществляло строительство каркаса жилого дома. Указал о том, что все блок-контейнеры, установленные в бытовом городке, в том числе и из которого пропали строительные электроинструменты, были закрыты на навесные замки и опломбированы, однако, когда он попытался открыть блок-контейнер №, ключ к замку не подошел, так как замок был другой, при более детальном рассмотрении выяснилось, что и бирка была прикреплена другая. Пояснил о том, что строительный городок был огорожен забором, вход на его территорию осуществлялся через калитку, он был установлен для удобства строительства и хранения строительных материалов.

Свидетели ФИО4 и ФИО3, показания которых были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.160-162, т.1 л.д.1-3, соответственно), охранник ЧОО и сторож, соответственно, выполнявшие обязанности по охране строительной площадки <адрес>, подтвердили обнаружение ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками подрядчика замены навесного замка на двери вагончика, установленного на территории данной строительной площадки, и пропажу хранившегося в нем имущества.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение строительных инструментов из блок-контейнера, расположенного на территории строительства жилого <адрес>, причинив АО «СХТ» материальный ущерб (т.1 л.д.5); протокол осмотра места происшествия - строительного вагончика, расположенного на территории строящегося объекта вблизи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в нише установленного в вагончике шкафа обнаружены пустые коробки от электроинструментов, участвовавший в осмотре ФИО1 указал о хищении данных инструментов, с поверхности коробок изъяты два следа пальцев рук, след материи, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т.1 л.д.26-33); протокол осмотра места происшествия – участка местности строящегося объекта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО7 указал на место, где в ДД.ММ.ГГГГ года были установлены строительные вагончики, откуда он совершил хищение электроинструментов, которые перенес в лесной массив (т.1 л.д.191-195); протокол осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО7 указал на место, где хранил похищенные электроинструменты (т.1 л.д.185-190); протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-169) осмотра представленных ФИО1 копий счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО «СХТ» дрели-шуруповерта AEG, AEG перфоратора, AEG пилы дисковой, AEG угловой шлифмашины, DENZEL машины шлифовальной угловой, ресанта сварочного аппарата, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО «СХТ» нивелира лазерного CONDTROL, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО «СХТ» перфоратора, болгарки УШМ, станка точильного Rower, набора инструментов из 130 предметов, фонаря-прожектора светодиодного, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО «СХТ» нивелира Sokkia, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО «СХТ» дрели ударной Makita, перфоратора Makita, шлифмашины угловой Makita, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ООО «СХТ» сварочного аппарата инверторного, 2-х перфораторов, пилы дисковой AEG, дрели-шуруповерта AEG, машины шлифовальной угловой DENZEL (т.1 л.д.8-24), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО7 в его совершении, и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 59 минут ФИО7 из блок-контейнера с инвентарным номером №№, расположенного третьим в правом ряду на территории бытового городка, установленного на строительной площадке строительства многоквартирного <адрес>, незаконно в него проникнув, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «СХТ», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 107 656 рублей 46 копеек.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО7 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как блок-контейнер, откуда ФИО7 тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «СХТ», относится к сооружению, предназначенному для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, для чего и был установлен АО «СХТ» на территории строительной площадки жилого дома, в связи с чем по смыслу закона является помещением. Кроме того, блок-контейнер был закрыт для посторонних лиц, в связи с чем проникновение в него осуществлялось именно с целью кражи находившегося там имущества.

Подсудимый ФИО7 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, признал совершение им кражи из блок-контейнера нивелира CONDTROL, УШМ сетевого, станка точильного, набора инструментов, фонаря-прожектора, дрели-шуруповерта AEG, двух перфораторов, пилы дисковой, УШМ AEG, УШМ DENZEL, сварочного аппарата, дрели ударной Makita, нивелира Sokkia, УШМ Makita, перфоратора Makita, принадлежащих АО «СХТ», не оспаривал их стоимость.

При таких данных, суд считает доказанной вину ФИО7 и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО7 обстоятельствами, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.179-80), в которой он добровольно сообщил о совершении им хищения, указав, в том числе, о способе распоряжения похищенным имуществом, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, а также участие в осмотрах места происшествия, в ходе которых указал места совершения преступления, хранения похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его супруги.

Поскольку ФИО7 ранее судим приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, вопреки доводам государственного обвинения и сведений, содержащихся в обвинительном заключении, в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, указанная судимость рецидива не образует.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, по делу не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО7, который судим (т.12 л.д.25-32, л.д.33-37), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.165, л.д.166), вместе с тем, согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает синдром <данные изъяты> (т.1 л.д.220-223), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.170).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО7, целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43,60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает невозможным его исправление без реального лишения свободы, при этом, суд не находит оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст.ст.73, 53.1 УК РФ либо другого более мягкого вила наказания, в том числе, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 УК РФ, поскольку считает, что назначение ФИО7 более мягкого наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положениям ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в связи с наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО7 подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отнесение его уголовным законом к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, а также не находит действия ФИО7, не представляющими в силу части 2 статьи 14 УК РФ общественную опасность.

В связи с тем, что ФИО7 осуждается за преступление, совершенное до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, ему должно быть назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием в виде штрафа, при этом в окончательное наказание подлежит зачету отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после вступления указанного приговора в законную силу без применения положений ст.72 УК РФ, поскольку на стадии исполнения приговора не применимы коэффициенты кратности.

Учитывая, что наказание ФИО7 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, частично с наказанием в виде лишения свободы и в полном объеме с наказанием в виде штрафа, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому также было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по которому совершено при рецидиве и наказание по которому назначено также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по которому также было совершено при рецидиве, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ему, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Поскольку ФИО7 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО7 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО7 подлежит зачёту время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: копии 4-х накладных, копии 3-х счет-фактур, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по <адрес> (УМВД Росси по <адрес>) банковский счет: № казначейский счет №, БИК №, ОКТМО №, КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копии 4-х накладных, копии 3-х счет-фактур, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Т.В. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14.01.2025г. не был обжалован и вступил в законную силу 08.02.2025г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-122/2025 (1-884/2024;)г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-013818-71

<данные изъяты>

<данные изъяты>