Решение № 2-191/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-191/2023;)~М-204/2023 М-204/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-191/2023

УИД 58RS0023-01-2023-000262-54

Дело № 2-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 11 января 2024 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 03.11.2023 года в 11 часов 20 минут по московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Магнум, госномер № с полуприцепом КРОНЕ, госномер №, под управлением ответчика, и транспортным средством Лада Ларгус, госномер № под управлением истца.

На месте ДТП участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчик признал свою вину в ДТП. Затем участники ДТП проследовали в подразделение ГИБДД, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 1553035 от 02.12.2023, вынесенному по п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ причиной ДТП послужило невыполнение ответчиком п. 8.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что ответчик, управляя автомашиной Рено Магнум, госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустив наезд на автомашину Лада Ларгус, госномер №, находящуюся в собственности истца.

В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО истец полагает, что ущерб его транспортному средству должен быть возмещен непосредственно причинителем ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № 931 от 04.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 109 200 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 109 200 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 8 000 руб.; государственную пошлину в размере – 3 384 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 03.11.2023 года в 11 часов 20 минут на ул. Перспективная, 3 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Рено Магнум, госномер № с полуприцепом Кроне, госномер №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Лада Ларгус, госномер №, в салоне которого никого не было.

В результате указанного ДТП транспортное средство Лада Ларгус, госномер № получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Lada Largus KS 045L, госномер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, выданным подразделением ГИБДД 18.03.2020 г.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с составлением его участниками извещения о ДТП.Из протокола 58 ВА № 574203 от 02.12.2023 года об административном правонарушении следует, что ФИО3 03.11.2023 года в 11 часов 20 минут на ул. Перспективная, 3 в г. Пензе управлял автомобилем Рено Магнум, госномер № с полуприцепом Кроне, госномер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем совершил нарушение Федерального закона № 40-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 02.12.2023 года № 18810058230001043611 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 02 декабря 2023 года в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 декабря 2023 г. 58 КО № 153305, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец для определения размера ущерба 04.12.2023 обратился к ИП ФИО5, что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства № 931 от 04.12.2023 года. Согласно экспертному заключению от 04.12.2023 года эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus KS045L, регистрационный знак №, составляет 109 200 рублей.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.Представленные истцом доказательства подтверждают вину в возникновении ДТП ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Отсутствие события административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в причинении ущерба.Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен.Таким образом, исковые требования о взыскании причиненного ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 109 200 руб. Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцом в подтверждение несения расходов представлено: Экспертное заключение, выполненное 04.12.2023 г. экспертом-техником ФИО5, с договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 931 от 04 декабря 2023 года, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 931 от 04.12.2023 года и кассовым чеком от 04.12.2023 года, подтверждающим уплату ФИО1 ИП ФИО5 денежных средств в сумме 8 000 руб. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд признает, что несение истцом расходов на проведение досудебного исследования состояния поврежденной автомашины на предмет оценки, являлось для истца необходимым, в целях реализации права на обращение в суд, поскольку на основании проведенной оценки впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 384 руб., которая, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму материального ущерба 109 200 (сто девять тысяч двести) рублей, расходы по составлению экспертного заключения 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля, а всего 120 584 (сто двадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области.

Судья Е.В. Митяева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.