Приговор № 1-195/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-195/2019

Дело №1-195/2019

УИД 52RS0013-01-2019-001015-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 09 июля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - в лице помощников Выксунского городского прокурора Малявина С.И., ФИО1,

представителя потерпевшего Б.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защиты в лице адвокатов Каспиевой О.В., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх, Тарасовой Е.В., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх,

при секретаре Кочетковой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2Г…, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО3 …, судимого:…

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 03 часов 20 минут ФИО2 при совместном употреблении (часть текста отсутствует) со своим знакомым ФИО3, будучи в состоянии … опьянения, предложил последнему совершить хищение алкогольной продукции путём незаконного проникновения в магазин «…» Акционерного Общества «…» (далее АО «…»), расположенный по адресу: АДРЕС, на предложение которого ФИО3 согласился, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии … опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества ДАТА около 03 часов 28 минут пришли к магазину «…» АО «…», расположенному по адресу: АДРЕС, где ФИО2 руками раздвинул входные двери в магазин, отчего дверь открылась, после чего ФИО3 и ФИО2 прошли в помещение магазина, тем самым незаконно с целью хищения чужого имущества проникли в помещение торгового зала указанного магазина.

Находясь в торговом зале магазина «…» АО «…», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2 и ФИО3 ДАТА в 03 часа 28 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно, тайно похитили следующую алкогольную продукцию, а именно: (часть текста отсутствует), принадлежащие АО «…» на общую сумму 6745 рублей 98 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «…» материальный ущерб в размере 6745 рублей 98 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство в присутствии защитников о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании в присутствии адвокатов Каспиевой О.В. и Тарасовой Е.В., поддержавших заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого защита не оспаривает.

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И. и представитель потерпевшего Б. ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали. Об изменении квалификации действий подсудимых и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным им обвинением полностью, не оспаривают его, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Они согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимают, что данный приговор ими может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3, с которым они согласились, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 установленной, суд квалифицирует их действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Переходя к назначению наказания, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимых, суд учитывает следующее.

ФИО2 и ФИО3 совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется (часть текста отсутствует). По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии с п.п. «…,и, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются его явка с повинной, (часть текста отсутствует), добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение искренних извинений представителю потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением …, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере санкции статьи закона. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется.

Срок наказания ФИО2 суд определяет с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению ФИО2

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется участковым уполномоченным (часть текста отсутствует).

(часть текста отсутствует)

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной ФИО3 и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание ФИО3 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение искренних извинений представителю потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением …, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи закона без применения дополнительного наказания, полагая достаточным основного вида наказания.

Срок наказания ФИО3 суд определяет с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, в условиях пребывания в обществе, под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания. Суд считает необходимым предоставить ФИО3 возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление. В данном случае условное осуждение будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, будет способствовать исправлению ФИО3

Несмотря на то, что ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Выксунского городского суда от ДАТА в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ суд находит возможным сохранить ему ранее назначенное условное осуждение. Основанием для принятия такового решения является то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему полностью возмещен, ФИО3 (часть текста отсутствует). Не смотря на сведения о продлении ФИО3 испытательного срока, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о реальной возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без отмены условного осуждения. Приговор Выксунского городского суда от ДАТА в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им иных преступлений. Установленные обстоятельства по делу, позволяют суду сделать вывод, что назначаемое наказание не является для подсудимого чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости наказания не нарушается.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых, вида назначаемого наказания, меру пресечения ФИО2 и ФИО3 …

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 09 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, уведомлять инспекцию об изменении своего места жительства и места работы, пройти курс лечения от наркомании, не нарушать общественный порядок.

Сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА. Наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 …

Вещественные доказательства: …

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - Можаева А.В.

.