Решение № 2-1067/2024 2-1067/2024~М-773/2024 М-773/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1067/2024

61RS0017-01-2024-001715-28

Дело № 2-1067/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО "Баланс Страхование" о взыскании неустойки в связи с необоснованной задержкой выплаты страховой суммы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 11 623 909,56 руб. за период с 24.09.2019 по 05.09.2023 (1347 дней*8 629,48 руб. (1% в день от суммы страхового возмещения 862 948,92 руб.)).

Требования иска мотивированы тем, что 30.12.2017 года погиб в дорожно-транспортном происшествии сын истца – ФИО3, который по день своей смерти состоял на службе в должности начальника отряда отделения по воспитательной работе с осужденными <данные изъяты> по <адрес>.

Истец указывает, что 29.07.2019 года он обратился в ОАО «Чрезвычайная страховая компании (ныне АО «Баланс Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

24 сентября 2019 года страховой компанией принято решение об отказе

в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела установлена вина ФИО6, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), и в связи с его смертью следователем, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по «не реабилитирующим», основаниям, предусмотренным п. 4 ч 1 ст. 24 УК РФ.

Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» указанной страховой выплаты, исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №.

решением Октябрьского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ответчика страховой выплаты.

04.03.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вынесено апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда <адрес> от 08.12.2020 оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.09.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.03.2021 отменено с направлением на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции от 08.12.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 3 084 714 руб. 63 коп.

17.11.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2022 отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

05.06.2023 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда принято новое решение о взыскании с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в его пользу страхового возмещения в сумме 862 948, 92 руб., которое вступило в законную силу.

17.01.2024 судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2024 года оставлено без изменения, его кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец указывает, что имела место необоснованная задержка в выплате страхового возмещения со стороны страховщика, в связи с чем, на основании Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ просит взыскать в свою пользу неустойку.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО7 не отрицал факт того, что имел место поворот исполнения решения суда, и с его доверителя взыскана разница между выплаченной страховой компанией суммы 3 084 714 руб. 63 коп., и присужденной апелляционным определением Ростовского областного суда страховой выплаты в размере 862 948, 92 руб. ФИО4 будет выплачивать указанную сумму. Ни он, ни его доверитель определения Октябрьского районного суда <адрес> о повороте исполнения решения суда не получали. Кроме того, его доверитель обжаловал апелляционное определение от 05.12.2023 в Четвертый кассационный суд <адрес>, кассационная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не знал, с какого числа ему необходимо выплачивать излишне выплаченное страховое возмещение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9, принимая участие в рассмотрении данного гражданского дела посредством ВКС из помещения Замоскворецкого районного суда <адрес>, иск не признал, и пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с настоящим иском, поскольку в марте 2022 года ему выплачена сумма 3 084 714 руб. 63 коп. В последующему апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.06.2023 года в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 862 948, 92 руб. За все это время ФИО4 не выплатил никакой суммы в счет возврата долга. Страховая компания обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о повороте исполнения решения суда, которое рассмотрено, удовлетворено, но копию определения суда не получили. Кроме того, обратил внимание суда на то, что длительное неполучение страховой выплаты вызвано изменившейся судебной практикой. Просил также применить положения ст.333 ГПК РФ, поскольку размер заявленной неустойки чрезмерно высок.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО6 проходил службу в <данные изъяты> по <адрес> в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <данные изъяты> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (сын истца) погиб в дорожно-транспортном происшествии.

29.07.2019 истец обратился в ОАО «Чрезвычайная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998r. № 52- ФЗ.

ОАО «Чрезвычайная страховая компания», рассмотрев материалы на выплату страховой суммы в связи с гибелью (смертью) 30.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия майора внутренней службы ФИО8., проходившего службу в <данные изъяты>, отказало в выплате страховой суммы, учитывая обстоятельства гибели (смерти) ФИО3, уголовное преследование в отношении которого и уголовное дело по факту ДТП, в результате которого погибли ФИО3 и ФИО5, прекращено по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.4 ч.1ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Ответчик полагает, действия ФИО3 признаны общественно-опасным деянием, предусмотренным ч.5 ст. 264 УК РФ, что в соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ является основанием для освобождения Страховщика от выплаты страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы.

ФИО1 обратился в суд за защитой своего права.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 08.12.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» (ныне АО «Баланс Страхование») о взыскании страховой выплаты, в связи с гибелью сына.

Апелляционным определением Ростовского областного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года решение суда от 08.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда <адрес> от 08.12.2020 отменено. По дела принято новое решение, которым с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» (ныне АО «Баланс Страхование») в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 3 084 714,63 руб.

Страховщик исполнил указанное апелляционное определение 28.03.2022 года, что не оспаривается истцом, который получил 3 084 714,63 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.06.2023 решение суда от 08.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» (с 25.04.2023 АО «Баланс Страхование») в пользу ФИО4 взыскана страховая выплата в размере 862 948,92 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.06.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 25.04.2024 года произведен поворот исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда от 03.03.2022 по делу № по иску ФИО4 к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, в связи со смертью, с ФИО4 в пользу АО «Баланс Страхование» взысканы денежные средства в размере 2 221 765,71 руб.

В связи с произведенным взаимозачетом, взысканная апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.06.2023 с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в пользу ФИО4 страховая выплата в размере 862 948,92 руб. взысканию не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2024 года оставлено без изменения определение от 25.04.2024, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц осуществляется, как следует из ст. ст. 2, 3 и 6 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, а также ст. ст. 927 и 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договоров страхования, заключаемых страхователями - федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная и приравненная к ней служба, и страховщиками - выбираемыми на конкурсной основе страховыми организациями, имеющими лицензии на осуществление данного вида страхования, которые тем самым принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам и другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел РФ регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что на дату отказа страховой компанией ОАО «Чрезвычайная страховая компания» (24.09.2019г.) истцу в выплате страховой суммы не имелось вступившего в законную силу приговора суда о признании совершенного ФИО3 (сыном истца) деяния, вследствие которого он умер, общественно опасным, не имелось.

Поэтому выводы ответчика о том, что страховой случай (смерть ФИО3 наступила в результате совершения им общественно опасного деяния, и о наличии основания, предусмотренного абзацем 2 п.1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ (страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным), для освобождения АО «Баланс страхование» (ОАО «Чрезвычайная страховая компания») от выплаты ФИО4 страховой суммы, в связи со смертью его сына признаны судом неправомерными.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Соответственно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось и страховой компанией необоснованно отказано в страховой выплате первоначально, поэтому суд считает, что свои обязательства перед истцом ответчиком не исполнены надлежащим образом. Суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки.

Вместе с тем, на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 03.03.2022 выдан исполнительный лист ФС №, ОАО «Чрезвычайная страховая компания» перечислило 28.03.2022 года ФИО4 3 084 714,63 руб., что подтвердили в судебном заседании истец и его представитель.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения апелляционного определения Ростовского областного суда от 03.03.2022. В связи с произведенным взаимозачетом страховая выплата в размере 862 948,92 руб., взысканная апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.06.2023, с ответчика в пользу ФИО4 взысканию не подлежит. С ФИО4 в пользу АО «Баланс страхование» взысканы денежные средства в размере 2 221 765,71 руб.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме 28.03.2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Анализируя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истец указывает о том, что страховая компания отказала ему 24.09.2019 года, что также подтверждается ответом ОАО «Чрезвычайная страховая компания» от 24.09.2019 (л.д.12).

Из пояснений представителя истца, содержания судебных актов, следует, что ранее ФИО4 не заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с необоснованной задержкой страховщиком выплаты страховых сумм, хотя о нарушении своего права уже знал в сентябре 2019 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 07.06.2024 года, что подтверждается входящим штампом и подписью ответственного сотрудника суда.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленные обстоятельства, суд частично удовлетворяет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.06.2021 по 27.03.2022 (293 дня).

Суд производит расчет неустойки в соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ:

От присужденной истцу страховой выплаты 862 948,92 руб. 1% в день составляет -8 629,48 руб.

8 629,48 руб. * 294 дня = 2 528 437,64 руб.

Ответчиком заявлено о применении п.1 ст.333 ГК РФ, в виду того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено «если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 18-П, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, а также в Постановлении от 18 июня 2018 года N 24-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов уголовно-исполнительной системы в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчиком не указано обстоятельств, которые могли бы быть в силу закона, основанием для уменьшения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени (с 24.09.2019 по 28.03.2022), федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат, принимая во внимание, социальную значимость страховой выплаты для истца, которая, по сути является компенсацией в связи с гибелью сына, и не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы могли объективно препятствовать в выплате истцу страховой суммы в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Само по себе превышение размера неустойки суммы страхового возмещения не может являться основанием для ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм за период с 07.06.2021 года по 27.03.2022 (включительно) в размере 2 537 067,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 15.11.2024г.