Приговор № 1-23/2025 1-389/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело №1-23/2025 (№1-389/2024)

УИД: 26RS0010-01-2024-005854-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 13 января 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Золотько М.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Поповой Л.В.,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 55 минут в <адрес> ФИО3, находясь на территории двора домовладения <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия обнаруженный там же металлический гаечный ключ, умышленно нанес ФИО4 №1 металлическим гаечным ключом не менее трех ударов по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома чешуи левой височной кости, внутримозговой гематома левой височной доли, ушибленных ран головы, которые были опасны для жизни и повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что точные дату и время не помнит, он находился во дворе дома своей соседки ФИО6 №2, где употребил бутылку вина. Он уже собирался домой, когда пришла ФИО6 №1, стала его оскорблять. В связи с чем у него с ФИО6 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил последнюю за шею. Когда ФИО6 №1 ушла, он вышел со двора дома ФИО6 №2 и услышал, что ФИО6 №1 позвала своего супруга ФИО3 Увидев, что ФИО3 направляется в его сторону, он взял кусок кирпича и кинул его в последнего. После, зашел обратно во двор дома ФИО6 №2, где поднял лежавший там же на земле металлический гаечный ключ, и стал около калитки, удерживая её, чтобы ФИО3 не смог войти во двор. ФИО3 вместе с супругой навалились на калитку, пытаясь открыть. Он через приоткрытую калитку махал гаечным ключом. Не исключает, что когда оборонялся, мог нанести гаечным ключом удар ФИО3 Затем ФИО3 с супругой удалось открыть калитку, и они накинулись на него с двух сторон, прижав к стене дома. ФИО3 вырвал из его руки гаечный ключ, и нанес ему гаечным ключом не менее трех ударов по голове, от чего он почувствовал острую физическую боль, головокружение, увидел кровь. От полученных ударов он ослаб и присел на землю, облокотившись о стену дома. ФИО3 прекратил бить его и вместе с супругой ушел. Когда он пришел в себе, то встал и направился к себе домой, где его супруга вызвала скорую помощь. После чего он был госпитализирован.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой пришел сосед ФИО4 №1 с бутылкой вина и стал распивать спиртное во дворе. Пришла соседка ФИО6 №1, чтобы помочь ей набрать воды. В этот момент ФИО4 №1 кинулся на ФИО6 №1, прижал её к столбу и, высказывая угрозы расправы, стал душить, бил деревянной шваброй по голове. ФИО6 №1 выхватила у него швабру и несколько раз ударила ФИО4 №1 по ноге. После, они с ФИО6 №1 позвали на помощь ФИО3 Однако, зайти во двор дома они не смогли, та как ФИО4 №1 удерживал калитку. ФИО3 с силой надавил на калитку и они вошли во двор. В этот момент ФИО4 №1 замахнулся рукой и ударил ФИО3 гаечным ключом по голове. ФИО3 схватил ФИО4 №1 и прижал к стене дома. ФИО4 №1 продолжал размахивать гаечным ключом, пытаясь ударить ФИО3, выражался нецензурной бранью. Когда гаечный ключ выпал из руки ФИО4 №1, мужчины сцепились между собой. В ходе борьбы ФИО3 ударил головой ФИО4 №1 в область носа. Прибежала ФИО6 №1, стала разнимать мужчин. В ходе потасовки ФИО4 №1 резко присел, затем вскочил, схватил около колодца кусок кирпича и кинул его в их сторону, попав ФИО3 по ноге, после убежал в огород, где перелез через сетчатый забор и ушел. Момент нанесения ФИО3 ударов гаечным ключом по голове ФИО4 №1, она не видела. В её присутствии ФИО3 вместе с супругой ФИО4 №1 не удерживали и удары ему не наносили.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв она зашла к соседке ФИО6 №2 Во дворе дома находился ФИО4 №1 Увидев её, ФИО4 №1 стал выражаться нецензурной бранью, выгонять её со двора. Ранее ФИО4 №1 распространял о ней недостоверные сведения, в связи с чем у них произошел конфликт. ФИО4 №1 схватил её за шею и стал душить, оскорблять, высказывал угрозы расправы, ударил по лицу. В ответ она схватила деревянную швабру и ударила ею ФИО4 №1 После, они вместе с ФИО6 №2 пошли к ним домой и попросили её супруга ФИО3 о помощи. ФИО3 и ФИО6 №2 ушли, а она задержалась дома загонять собак. Когда вернулась во двор дома ФИО6 №2, то видела, что у ФИО3 с головы течет кровь по лицу. ФИО4 №1 тоже был в крови. ФИО3 удерживал ФИО4 №1 за пуки, прижав его к стене дома. В этот момент она ни у ФИО3, ни у ФИО4 №1 в руках гаечный ключ не видела. Она разняла мужчин и стала оказывать ФИО3 первую помощь. В это время ФИО4 №1 отошел к колодку, поднял с земли кусок кирпича и кинул его в их сторону, после, убежал в сторону огорода, где перепрыгнул через забор и ушел в сторону своего дома.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 140-142) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в травматологический кабинет ... обратился ФИО4 №1 с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, слабость. В ходе осмотра у ФИО4 №1 были выявлены раны в области головы. Со слов ФИО4 №1 данные повреждения он получил в результате драки с соседом. ФИО4 №1 был поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушибленной раны волосистой части головы, ушиб мягких тканей нижней трети правого плеча и средней трети левого бедра, и последний был госпитализирован в травматологическое отделение.

Показаниями свидетеля ФИО6 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве фельдшера скорой медицинской помощи выезжала по вызову в <адрес>. Прибыв на место, обнаружила во дворе дома мужчину, представившегося ФИО3, у которого на голове имелась рана. Она обработала рану, перевязала. Со слов ФИО5 сосед ударил его гаечным ключом по голове. В это же время поступил еще один вызов в соседнее домовладение. Прибыв по адресу, обнаружила ФИО4 №1, на его голове имелась скальпированная рана, из которой обильно сочилась кровь. От ФИО4 №1 исходил запах спиртного. Она оказала ФИО4 №1 первую медицинскую помощь, после чего ФИО4 №1 и ФИО3 были госпитализированы с травматологическое отделение.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 183-185) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов её сожитель ФИО4 №1 вернулся домой, при этом на его голове она увидела большую рану, из которой обильно шла кровь. ФИО4 №1 пояснил, что по голове его ударил металлическим гаечным ключом ФИО3 Она вызвала скорую помощь, по приезду которой ФИО4 №1 был госпитализирован. Между ФИО4 №1 и проживающим по соседству ФИО3 постоянно происходят конфликты по незначительному поводу.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 150-152) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась во дворе своего дома по <адрес>. В это время к ним в гости пришел сосед ФИО4 №1 в состоянии алкогольного опьянения и стал распивать у них во дворе вино и разговаривать с её матерью ФИО6 №2 Затем ФИО4 №1 стал вести себя неадекватно, ругался нецензурной бранью. ФИО6 №2 попросила ФИО4 №1 покинуть двор их дома, но последний не реагировал, и продолжал распивать спиртное. ФИО6 №2 попросила соседку ФИО6 №1, которая находилась за соседним забором, помочь ей выгнать ФИО4 №1 Она в этот момент вошла в дом, а когда вышла, то услышала, что ФИО6 №2 и ФИО6 №1 зовут на помощь ФИО3 Однако, они не докричались и пошли домой к ФИО3 В это время ФИО4 №1 оставался у них во дворе. Увидев, что ФИО10 и ФИО6 №2 возвращаются вместе с ФИО3 во двор их дома, ФИО4 №1 подбежал к гаражу, поднял с земли металлический гаечный ключ и спрятался за калитку. Когда ФИО3 вошел во двор дома, ФИО4 №1 ударил его с левой стороны правой рукой несколько раз по голове. ФИО3 попытался забрать гаечный ключ у ФИО4 №1, и у них завязалась драка. Она забежала в дом и наблюдала за ними из окна. Она видела, как ФИО3 прижал ФИО4 №1 к стене дома и пытался вырвать гаечный ключ. Во время драки они все время перемещались. Она видела, как ФИО3 ударил головой ФИО4 №1 в область носа. Происходящее далее она не видела и не может сказать наносил ли ФИО3 гаечным ключом удары ФИО4 №1 Когда вышла во двор, то увидела ФИО3, у которого на голове было обильное кровотечение.

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 109-110) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по сообщению дежурной части в составе следственно-оперативной группы выезжала в <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия во дворе дома был обнаружен и изъят металлический гаечный ключ.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – двора домовладения <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты осколок кирпича и металлический гаечный ключ. (том 1 л.д. 18-21)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 №1 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома чешуи левой височной кости, внутримозговой гематомы левой височной доли, ушибленных ран головы, кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения образовались от локального действия тупых твердых предметов или при соударении с таковыми, при этом могли образоваться, как при ударах как представленным камнем, так и шваброй и гаечным ключом и не характерны для образования таковых в результате падения. Так же нехарактерно образование указанных выше травм в результате воздействия рук и ног нападавшего.Реактивные изменения в области телесных повреждений свидетельствуют о давности образования таковых, в срок, не менее 10-14 суток до момента проведения экспертизы. Указанной травмой ФИО4 №1 причинен тяжкий вред здоровью по принципу создания непосредственной опасности для жизни и здоровья. (том 1 л.д. 52-54)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 №1 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома чешуи левой височной кости, внутримозговой гематомы левой височной доли, ушибленных ран головы, кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения образовались от локального действия тупых твердых предметов или при соударении с таковыми, при этом могли образоваться, как при ударах как представленным камнем, так и шваброй и гаечным ключом и не типичны для образования таковых в результате падения. Так же нехарактерно образование указанных выше травм в результате воздействия рук и ног нападавшего. Реактивные изменения в области телесных повреждений свидетельствуют о давности образования таковых, в срок, не менее 10-14 суток до момента проведения первоначальной экспертизы. Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома чешуи левой височной кости, внутримозговой гематомы левой височной доли, ушибленных ран головы ФИО4 №1 причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п.п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 июля 2008 года № 194н). (том 1 л.д. 165-167)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 №1 выявлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома чешуи левой височной кости, внутримозговой гематомы левой височной доли, ушибленных ран головы, кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения образовались от локального действия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью или при соударении с таковыми, при этом могли образоваться, как при ударах как представленными камнем, так и шваброй и гаечным ключом и не типичны для образования таковых в результате падения как на заднюю поверхность тела и соударения затылочной областью, так и на переднюю поверхность и соударении лобной областью. Также нехарактерно образование указанных выше травм в результате воздействия рук и ног нападавшего. Реактивные изменения в области телесных повреждений свидетельствуют о давности образования таковых, в срок, не менее 10-14 суток до момента проведения первоначальной экспертизы. Указанной травмой ФИО4 №1 причинен тяжкий вред здоровью по принципу создания непосредственной опасности для жизни и здоровья (п.п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). ( том 2 л.д. 137-139)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме гипомании (код по МКБ-10 F 30.0). Диагностическое заключение подтверждается и данными клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО3 на фоне достаточного интеллектуального уровня, отсутствие патологии восприятия, склонность мышления к обстоятельности, к аффективным колебаниям, эмоциональную лабильность, повышенную эмотивность, эгоистичность, стеничность установок, активность позиции, элементы демонстративного поведения, достаточную критическую оценку своего заболевания и сложившейся судебно-следственной ситуации. Однако, указанные особенности психики ФИО3, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом достаточной сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, амнезии своего состояния. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Связь психического расстройства с опасностью для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда рассматривается при назначении принудительных мер медицинского характера, в данном случае он нецелесообразен. При проведении настоящего обследования у ФИО3 признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено. (том 1 л.д. 217- 221)

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 55 минут по адресу: <адрес> вызвана бригада скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО4 №1, обратившемуся с жалобами на головную боль, головокружение, рану на голове. (том 1 л.д. 160)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка двора домовладения <адрес>, в ходе которого, с участием ФИО3 зафиксировано место причинения телесных повреждений потерпевшему. (том 1 л.д. 96-98)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка двора домовладения <адрес>, в ходе которого, с участием ФИО4 №1 зафиксировано место причинения ему телесных повреждений. (том 1 л.д. 8-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка двора домовладения <адрес>, в ходе которого, с участием ФИО3 зафиксировано место, на котором потерпевшему были причинены телесные повреждения. (том 2 л.д. 78-81)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка двора домовладения <адрес>, в ходе которого, с участием свидетеля ФИО6 №1 зафиксировано место, где между ФИО3 и ФИО4 №1 произошел конфликт. (том 2 л.д. 82-84)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка двора домовладения <адрес>, в ходе которого, с участием свидетеля ФИО6 №2 зафиксировано место, где между ФИО3 и ФИО4 №1 произошел конфликт. (том 2 л.д. 85-89)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка двора домовладения <адрес>, в ходе которого, с участием свидетеля ФИО6 №4 зафиксировано место, где между ФИО3 и ФИО4 №1 произошел конфликт. (том 2 л.д. 90-95)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – металлического гаечного ключа. (том 2 л.д. 2-3)

Согласно приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в ходе конфликта с ФИО3 во дворе дома <адрес>, используя в качестве оружия металлический гаечный ключ, умышленно нанес последнему гаечным ключом один удар сверху вниз по голове, чем причинил ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. (том 2 л.д. 23-24)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО3 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у себя дома. Пришли его супруга ФИО6 №1 и соседка ФИО6 №2, попросили о помощи. ФИО6 №1 рассказала, что их сосед ФИО4 №1, находясь во дворе дома ФИО6 №2, в состоянии алкогольного опьянения, ударил супругу, схватил за шею и стал душить. Он сразу же направился к дому ФИО6 №2 и вошел во двор через калитку. В этот момент ФИО4 №1 Прятался за калиткой, и когда он вошел, то ФИО4 №1 ударил его гаечным ключом по голове, от чего у него пошла кровь. Он подумал, что если не начнет сопротивляться, то ФИО4 №1 может убить его. В этот момент ФИО4 №1 снова замахнулся на него двумя руками, в которых держал ключ. Он схватился двумя руками за гаечный ключ, чтобы вырвать его. ФИО4 №1 пытался два раза ударить его по голове ключом. В процессе борьбы он прижал ФИО4 №1 к сене дома и ударил его своим лбом по носу. От чего ФИО4 №1 упал на землю и ударился головой об угол бетонного колодца и кирпичи. При падении ФИО4 №1 уронил гаечный ключ на землю. После падения ФИО4 №1 резко встал и держа в руке кусок кирпича, побежал к дому ФИО6 №2, требую, чтобы ему дали нож, угрожая при этом зарезать его. Обнаружив, что дом закрыт, ФИО4 №1 бросил в его сторону кирпич, попав ему по правой ноге, после чего убежал в сторону огорода, где перепрыгнул через сетку и скрылся. Он удары ФИО4 №1 гаечным ключом либо кирпичом не наносил. У них с ФИО4 №1 многолетние неприязненные отношения, в том числе в виду нападения последнего на его несовершеннолетнего ребенка, из-за чего ФИО4 №1 был осужден. ФИО4 №1 в состоянии алкогольного опьянения также нападал на его родственников, сестру мать, в связи с чем у них также случались конфликтные ситуации.

В судебном заседании после допроса потерпевшего, свидетелей, оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, и исследования письменных доказательств, подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеописанного преступления, а именно умышленном причинении ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, суд приходит к выводу, что ФИО3, нанося удары металлическим гаечным ключом в область головы ФИО4 №1, где находятся жизненно – важные органы человека, действовал с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Судом учитывается противоправность поведения потерпевшего ФИО4 №1, явившегося поводом для преступления, который спровоцировал драку и первым нанес удар по голове подсудимому.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО3 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно перечисление потерпевшему денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, публично принес свои извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у подсудимого ряда заболеваний.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, получает медицинскую помощь у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

При назначении наказания судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении ФИО3 без реального отбывания наказания.

Суд считает возможным не применять к ФИО3 в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы, так как полагает, что назначенное наказание в данном случае для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется, в связи с участием адвоката по соглашению.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 заменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей в срок лишения свободы с 13 января 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: металлический гаечный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Георгиевский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев