Приговор № 1-390/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-390/2017

Дело № 1-390/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО3

с участием сторон:

государственного обвинителя –

прокурора Советского района г. Волгограда

ФИО4

обвиняемого

ФИО5 <данные изъяты>

защитника – адвоката

ФИО6

предоставившей удостоверение № 1896 и ордер № 009056 от 04.12.2017 года

потерпевшего

Потерпевший №1

рассмотрев 25 декабря 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <данные изъяты> совершил убийство ФИО1

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ более точно время следствием не установлено, на территории Ворошиловского района г.Волгограда встретился со своей бывшей сожительницей ФИО1 и для выяснения отношений приехал с последней в <адрес>, где временно проживал.

В пути следования у ФИО5 <данные изъяты>, ознакомившегося с перепиской ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» с неустановленным следствием мужчиной, на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последней.

Реализуя задуманное ФИО5 <данные изъяты> в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ более точно время совершения преступления, следствием не установлено, находясь в коридоре квартиры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого, удерживая ФИО1 левой рукой за шею, нанес кулаком правой руки не менее 2-3 ударов в область головы потерпевшей, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Затем, ФИО5 <данные изъяты> проследовал за потерпевшей на кухню, где с подоконника взял кухонный нож и используя его в качестве орудия преступления, нанес им не менее одного удара в область живота потерпевшей и не менее двух ударов в область лица, причинив телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран лица с повреждением подлежащих мягких тканей, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, на срок менее 21 дня и одной колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, квалифицирующейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Затем, доводя реализацию своего преступного умысла до конца, ФИО5 <данные изъяты> обрезал от находящегося на полу в кухне электрического удлинителя фрагмент мягкого провода и, используя его в качестве орудия преступления, образовав петлю, накинул его на шею потерпевшей и стал стягивать свободные концы провода, производя тем самым удушение, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде замкнутой, горизонтально ориентированной, неравномерно выраженной странгуляционной борозды в средней трети шеи, сопровождавшейся сдавлением сосудов и органов шеи с развитием механической асфиксии, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Через непродолжительное время потерпевшая ФИО1 в результате асфиксии (удушения) от сдавления ФИО5 <данные изъяты> ее шеи петлей, сопровождавшейся развитием острой сердечно-легочной недостаточности, скончалась на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 <данные изъяты>, свою вину в инкриминируемом ему деяния признал в полном объеме, об обстоятельствах совершения преступления пояснил следующее.

ФИО1 была его сожительницей, с которой они проживали на протяжении трех лет. Около года назад они перестали жить вместе и ФИО1 стала проживать вместе с отцом, объяснив это тем, что ей так удобнее ездить на учебу в Волжский. Он переживал разрыв, так как любил ФИО1, дважды делал ей предложение выйти за него замуж. ФИО1 соглашалась, принимала подарки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они встретились с ФИО1 в Ворошиловском районе, ему нужны были ее паспортные данные, чтобы разблокировать банковскую карту. После кафе, куда они заходили пообедать, он пригласил ФИО1 в квартиру, где он временно проживал, а именно в <адрес>. Пока они ехали в маршрутке, он взял у ФИО1 сотовый телефон и просмотрел ее переписку с другим молодым человеком.

После того как он с ФИО1 приехали домой, он стал спрашивать у нее, зачем она соглашалась выйти за него замуж, если собирается строить отношения с другим мужчиной. ФИО1 ничего толком ему не сказала и стала просто улыбаться. Его это разозлило и он, удерживая ее одной рукой за плечи нанес один удар кулаком по лицу.

От данного удара они упали на пол и возможно ФИО1 поранилась о стройматериалы, которые находились на полу в коридоре. Он заметил, что у ФИО1 пошла кровь.

Когда ФИО1 встала и пошла на кухню, чтобы умыться, он прошел следом за ней и, взяв с подоконника кухонный нож, нанес ей один удар в область живота. По лицу ударов ножом он не наносил. ФИО1 опустилась на колени, а он взял с пола электрический удлинитель, который находился рядом с холодильником, отрезал часть провода и, накинув его на шею ФИО1, образовав петлю, стал стягивать концы провода. ФИО1 сопротивлялась, пыталась освободиться от петли и возможно в этот момент оцарапала себя. Провод он стягивал до тех пор, пока ФИО1 не перестала сопротивляться. Он подумал, что она потеряла сознание и отпустил ее. В это время она тяжело дышала, как позже он узнал, что это были дыхательные спазмы, связанные с удушением.

Оставив ФИО1 на полу он вышел из квартиры и пошел в магазин за пивом. Примерно через 10 минут он вернулся и обнаружил, что ФИО1 не подает признаков жизни. Перевернув ФИО1 на спину, он попытался привести ее в чувство, оказать помощь. Когда он понял, что убил ФИО1, то позвонил Свидетель №2, хозяину квартиры, сообщил о произошедшем и попросил вызвать сотрудников полиции, скорую медицинскую помощь он не вызывал.

В содеянном раскаивается, считает, что причиной совершения преступления стала его ревность.

Кроме признания своей вины ФИО5 <данные изъяты> вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так вина ФИО5 <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 его родная дочь. ФИО1 училась в Волжском в социально-педагогическом колледже по специальности дошкольное образование. ФИО5 <данные изъяты> он практически не знает, ранее никогда не видел, лишь несколько раз разговаривал с ним по телефону. Знает, что дочь и ФИО5 <данные изъяты> какое-то время встречались. Оснований для оговора ФИО5 <данные изъяты> у него не имеется.

С 2010 года его работа была связан с командировками и воспитанием ФИО1 в основном занималась ее бабушка. В какое-то время он стал узнавать, что его дочь стала пропадать на 3-4 дня, не приходит ночевать домой. Позже ему также стало известно, что ФИО1 стала встречаться с ФИО5 <данные изъяты>, из-за него бросила учебу.

Примерно в марте 2017 года ФИО1 сказала ему, что больше не хочет поддерживать отношения с ФИО5 <данные изъяты>, но тот ее постоянно преследовал, навязывал свое общение. Потом ФИО5 <данные изъяты> стал звонить ему, настойчиво предлагал работать вместе и под этим предлогом, пытался выяснить информацию о ФИО1.

Дочь в последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ, она ему сказала, что пойдет к подруге, которая проживает в этом же микрорайоне, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ дочь собиралась ехать к ФИО5 <данные изъяты>, поскольку последний должен был ей деньги.

Он попытался отговорить дочь от встречи, но она сказала, что ФИО5 <данные изъяты> ничего ей не сделает.

Ночью с 29 на 30 августа ФИО1 дома не ночевала. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 позвонила его сожительнице и сообщила, что приедет домой пораньше.

Вечером, примерно в 19.00 час. он сам стал звонить дочери, однако ее сотовый телефон был выключен. Он подумал, что она уже приехала домой и просто у нее разрядился телефон.

По пути домой, он позвонил своему сыну – Свидетель №8 и попросил, чтобы тот дозвонился до ФИО5 <данные изъяты> и узнал у него где ФИО1. Через некоторое время, ему позвонил сын и сообщил, что ФИО2 убил ФИО1.

О том, что ФИО5 <данные изъяты> привлекался к уголовной ответственности за преступление, совершенное в отношении его дочери, ему стало известно лишь в ходе расследования дела об убийстве, до этого данную информацию от него скрывали.

О том, что ФИО5 <данные изъяты> предлагал ФИО1 выйти за него замуж, ему ничего не известно, сама ФИО1 про это ничего не рассказывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что он является участковым уполномоченным ОП-6 УМВД РФ по г. Волгограду и ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве.

Примерно в 16.00 поступило сообщение от оперативного дежурного об убийстве, произошедшем на его участке. Вместе с другими сотрудниками полиции он прибыл на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дверь им открыл подсудимый. На полу в кухне лежал труп девушки, на трупе и на полу были пятна бурого цвета. ФИО5 <данные изъяты> сказал, что он убил свою девушку. Когда они посадили ФИО5 <данные изъяты> в патрульный автомобиль, тот рассказал, что на почве ревности сначала ударил свою девушку по лицу, затем нанес удар ножом в область живота, а затем задушил электрическим проводом. От ФИО5 <данные изъяты> исходил запах спиртного, но каких-либо явных признаков сильного алкогольного опьянения у него не имелось. Он добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного убийства. Фрагмент провода, которым ФИО5 <данные изъяты> совершил удушение был обнаружен в углу кухни.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что он является оперативным уполномоченный ОП-6 УМВД РФ по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный ОП - 6 УМВД России по г. Волгограду и сообщил, что по адресу: <адрес>, произошло убийство девушки. Он вместе со своим руководителем выехали по данному адресу. После того, как они прибыли на место, то увидели патрульный автомобиль, в котором уже находился задержанный, как в дальнейшем ему стало известно ФИО5 <данные изъяты>

ФИО5 <данные изъяты> пояснил, что убил свою девушку на почве ревности путем удушения. Также ФИО2 пояснял, что в квартире, где произошло преступление, он осуществлял ремонтные работы, а приехали они туда с ФИО1 для совместного времяпрепровождения. По пути в данную квартиру, когда они ехали в маршрутном такси, ФИО5 <данные изъяты> взял у своей девушки сотовый телефон, чтобы послушать музыку, однако сам стал просматривать ее сообщения и увидел переписку ФИО1 с каким-то молодым человеком и решил, что она ему изменяет.

Также он участвовал при производстве следственного действия – в следственном эксперименте с участием подсудимого. Подсудимый пояснял и показывал, как он, находясь в коридоре квартиры, возле входной двери нанес потерпевшей удар в область лица, затем прошел вслед за потерпевшей на кухню и пока та умывалась, взял с подоконника кухонный нож и нанес им удар потерпевшей, после чего отрезал кусок провода от удлинителя, которым в последствии и задушил ФИО1 Также ФИО5 <данные изъяты> рассказывал, что после того, как он вернулся из магазина, то заметил, что потерпевшая не дышит и, перевернув ее на спину, пытался оказать ей помощь. Со слов ФИО5 <данные изъяты> он выпил полтора литра пива, однако признаков сильного алкогольного опьянения у него не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе судебного разбирательства который пояснил, что подсудимого ФИО5 <данные изъяты> он знает примерно год, они общались по работе, ФИО1 – его родная сестра.

ФИО5 <данные изъяты> со своей сестрой он видел вместе всего три раза и даже не знал о том, что они сожительствовали вместе. Данную информацию, а также информацию о том, что ФИО1 делала аборты от ФИО5 <данные изъяты>, от него скрывали. Также ему только теперь стало известно, что в отношении ФИО5 <данные изъяты> был вынесен приговор, по ч.1 ст. 134 УК РФ, где потерпевшей была его несовершеннолетняя в то время сестра.

Также ему известно, что в последнее время ФИО1 не хотела общаться с ФИО5 <данные изъяты> и избегала встреч с ним. Через общих знакомых ФИО1 просила повлиять на ФИО5 <данные изъяты>, чтобы он оставил ее в покое и перестал навязывать свое общение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 час., когда он ехал домой, ему позвонил отец и попросил, чтобы он созвонился с ФИО5 <данные изъяты> и узнал где ФИО1 и почему она не отвечает на телефонные звонки.

Он стал звонить ФИО2, но тот не отвечал на его звонки, тогда он позвонил их общему знакомому Михаилу, и тот сообщил, что ФИО2 убил ФИО1.

Он не сразу поверил в это и стал позвонить в службу «112» там ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г. Волгограда действительно произошло убийство. После этого он позвонил своему отцу и рассказал о том, что ФИО1 убили.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что по совету своих знакомых он пригласил для производства ремонтных работ ФИО5 <данные изъяты>, которому разрешил жить в своей квартире пока там делается ремонт.

Иногда вместе со ФИО2 в квартире ночевала девушка последнего - ФИО1. В его присутствии между ФИО1 и ФИО5 <данные изъяты> конфликтов не было.

При этом, неоднократно он слышал, как ФИО5 <данные изъяты> по телефону общался с ФИО1 на повышенных тонах, а когда он спрашивал у ФИО2, что случилось, то тот ему пояснял, что они с ФИО1 поссорились.

ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО2 и сообщил: «я убил ФИО1, звони в полицию».

После этого он сразу же позвонил в отделение полиции и рассказал о произошедшем, а сам поехал домой.

Когда он приехал домой то увидел, что возле подъезда стоит патрульный автомобиль полиции, в котором уже находится ФИО5 <данные изъяты> Далее он вместе с сотрудником полиции прошли в помещение своей квартиры и там, на кухне, он увидел труп девушки, который находится в положении лежа на спине (т.1. 192-194);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, которые на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного разбирательства, согласно которым с ФИО5 <данные изъяты> он познакомился через своих знакомых, около года назад и знает его как человека, занимающегося ремонтными работами. Затем он познакомил ФИО5 <данные изъяты> с ФИО7 у которого ФИО5 <данные изъяты> на протяжении примерно полугода проживал и делал ремонт квартиры. ФИО2 может охарактеризовать как человека злоупотребляющего алкогольными напитками. ФИО1 знает как девушку ФИО5 <данные изъяты>, с ней он познакомился когда последняя приезжала к ФИО2 на работу.

Со слов ФИО5 <данные изъяты> ему известно, что тот в течение трех лет встречался с ФИО1, а в июне 2017 года они расстались, причину их разрыва ФИО5 <данные изъяты> не называл.

ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Примерно в 17.00 час. ему позвонил ФИО2 и сказал, что убил ФИО1. Он не сразу поверил в произошедшее и переспросил у него, что случилось, так как подумал, что ФИО5 <данные изъяты> ударил ФИО1. На это ФИО5 <данные изъяты> сказал, что ФИО1 уже два часа не дышит, при этом добавил «если не веришь, то позвони Свидетель №2». Он сразу же позвонил Свидетель №2, который ему все рассказал и сообщил, что ФИО5 <данные изъяты> убил ФИО1 в его квартире. Узнав о произошедшем, он решил поехать на квартиру Владимира. Когда он приехал, то увидел, что возле подъезда стоит патрульный автомобиль полиции, в котором находился ФИО2, однако с ним он не общался и в помещение квартиры не заходил (т.2 л.д. 41-43);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 час. на подстанцию № 8 Советского района г. Волгограда поступил вызов, согласно которому по адресу: <адрес> рабочий убил девушку. По прибытию на место, их встретил сотрудник полиции, который провел в квартиру. В <адрес> они обнаружили потерпевшую, которая находилась в положении лежа на спине на кухне. Она проверила пульс на магистральных сосудах, реакцию зрачков на свет, однако никакой реакции не было и констатирована биологическую смерть потерпевшей. При осмотре на теле потерпевшей были обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны на передней брюшной стенке, рассечение подбородка, на шее имелась видимая странгуляционная борозда. После того как они с сотрудником полиции спустились вниз, она подошла к ФИО5 <данные изъяты> и узнала у него, как и при каких обстоятельствах он убил девушку. ФИО5 <данные изъяты> пояснил, что ФИО1 сама приехала к нему домой. После того как он прочитал ее сообщения и узнал, что она общается с другим парнем, он на почве ревности, схватил нож и ударил ее данным ножом в область живота, а после стал ее душить проводом. После произошедшего, как только он понял, что совершил убийство, со слов ФИО5 <данные изъяты>, он сразу позвонил своему знакомому, который являлся хозяином квартиры и рассказал о сложившейся ситуации (т.2 л.д. 17-20);

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 была ее подругой, которую она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, жизнерадостного человека. ФИО1 ей рассказывала, что у нее был парень, которого зовут ФИО2. ФИО1 говорила, что они встречались на протяжении длительного времени, но в мае 2017 года расстались, как поясняла ФИО1, по обоюдному согласию. Примерно с июня 2017 года у ФИО1 появился новый молодой человек, которого зовут Слава. ФИО5 <данные изъяты> она раньше никогда не видела и знакома с ним не была, ФИО1 о нем ничего не рассказывала.

В последний раз она видела ФИО1 примерно 25 августа, более точно не помнит, они вместе гуляли, общались. При этом они договорились, что 31 августа вновь увидятся. ДД.ММ.ГГГГ они общались по телефону, при этом вновь обговорили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток встретятся погулять.

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она ждала звонка от ФИО1, однако последняя так и не позвонила.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ей позвонила знакомая и сообщила, что ФИО1 убили. Со слов знакомой ей стало известно, что ФИО1 поехала в <адрес>, чтобы встретиться со своим бывшим парнем - ФИО2, так как он должен был ей денежные средства. Они встретились в <адрес>, после чего поехали к нему на квартиру, где он проживал и занимался ремонтом. Там ФИО2 сначала избил ФИО1, а в последствии задушил. Больше ей ничего не известно (т.2 л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО1 он знает на протяжении двух лет. Примерно в июне 2017 года они стали встречаться. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, жизнерадостного человека. Ранее ФИО1 встречалась с парнем по имени ФИО2. Со слов ФИО1, примерно в январе 2017 года они расстались. До мая они периодически общались, а уже с июня 2017 ФИО1 перестала отвечать на звонки ФИО2.

В последний раз ФИО1 он видел утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку всю ночь с 29 на 30 августа они были вместе. При этом ФИО1 говорила, что поедет в Волгоград, чтобы встретиться с подругой. Более он ее не видел и не общался.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец ФИО1 и сообщил, что ФИО1 убили. Со слов отца, бывший парень - ФИО2 сначала избил ФИО1, а потом задушил (т.2 л.д. 73-76).

Вина ФИО5 <данные изъяты> в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был произведен осмотр места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1

В ходе осмотра квартиры были изъяты: <данные изъяты> (т.1 л.д. 20-61)

Заключением эксперта за №, согласно которому:

Смерть ФИО1 наступила в результате асфиксии (удушения) от сдавления шеи петлей, сопровождавшееся развитием острой сердечно-легочной недостаточностью.

Давность наступления смерти ФИО1 в пределах 2-6 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

странгуляционная борозда в средней трети шеи горизонтально ориентирована, замкнутая, неравномерно выражена. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, непосредственно перед смертью, в результате сдавления шеи петлей из полужесткого материала, сопровождалось сдавлением сосудов и органов шеи с развитием механической асфиксии (острой нехватки кислорода - гипоксии), что и привело к наступлению смерти. Квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Колото-резанные раны лица с повреждением подлежащих мягких тканей. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате двукратного воздействия предметом, обладающим колюще-режущим свойством и у живых лиц расценивалась бы по кратковременности расстройства здоровья как легкий вред, на срок менее 21 дня.

Колото-резанная рана на животе проникающая в брюшную полость. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущим свойством и у живых лиц расценивалась бы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Тупая закрытая травма головы: кровоподтеки, ссадины лица. Данные повреждения образовались незадолго до смерти в результате воздействия тупых твердых предметов (не менее 2-3 раз) или при ударе о таковые и у живых лиц расценивались бы как не причинившие вреда здоровью.

Кровоподтеки (полосовидные) шеи. Данные повреждения образовались незадолго до смерти в результате воздействия предметов с ограниченной контактной поверхностью например ногти кистей рук потерпевшей и т.д. и у живых лиц расценивались бы, как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 67-74);

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 06.09.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым в ГУЗ «ВОБ СМЭ» Дзержинского района г. Волгограда были изъяты: образец крови, срезы ногтевых пластин, фрагменты кожи с повреждениями с трупа ФИО1 (т.1 л.д. 133-139);

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 <данные изъяты> на месте совершения преступления, показал последовательность и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей (т.1 л.д. 115-120);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр предметов, признанных в последствии вещественными доказательствами по делу, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемки в ГБУЗ «ВОБ СМЭ», а именно: <данные изъяты> (т.2 л.д. 52-56, 57-60, 61-62);

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была установлена следующая групповая принадлежность проходящих по делу лиц:

потерпевшая ФИО1 -В?,

подозреваемый ФИО5 <данные изъяты> - А?.

На клинке ножа, в подногтевом содержимом ФИО1 на ее бюстгальтере, трусах, пиджаке, платье, босоножках, сумке, резиновых тапках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на задней поверхности левой половины джинсов, обнаруженных в спальной комнате, в смывах, изъятых: с поверхности холодильника, с пола кухни, с раковины в кухне, с пола в коридоре найдена кровь человека В? группы, которая может принадлежать ФИО1, но не ФИО5 <данные изъяты>

В других следах: на джинсах, обнаруженных в спальной комнате, найдены следы крови человека, установить групповую принадлежность которых не представилось возможным в связи с получением нечетких, противоречивых результатов.

На фрагментах волос, обнаруженных в кухне, найдена кровь человека с примесью пота, при определении групповых свойств которых выявлены антигены А и В. Полученные результаты не исключают происхождения крови и пота от лиц, которым свойственны антигены А и В. Как вариант, не исключается смешение крови (и пота) ФИО1 с потом (кровью) ФИО5 <данные изъяты>

На ручке ножа найдены следы пота, в которых выявлен антиген А, что не исключает принадлежность пота лицу (лицам) с А? группой крови, возможно, ФИО5 <данные изъяты>, но не ФИО1

На удлинителе и проводе удлинителя обнаружены следы пота, при определении групповых свойств которых в разных участках выявлены либо антиген А, либо антиген В. либо антигены А и В. Полученные результаты не исключают принадлежность пота лицам, в выделениях которых содержатся антигены А и В. Таким образом, следы пота могут принадлежать ФИО5 <данные изъяты>, ФИО1 по отдельности и в смешении (т.1 л.д. 168-175);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с помощью программного продукта UFFD Physical Analyzer с сотового телефона LG H324 были получены интересующие для следствия сведения, а именно сообщения с абонентского номера №, принадлежащего ФИО5 <данные изъяты> на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная детализация была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 197-200, т.2 л.д. 61-62).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 <данные изъяты> в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Вина подсудимого подтверждается в первую очередь признательными показаниями самого ФИО5 <данные изъяты> об обстоятельствах, мотиве и способе совершения убийства ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8, подтвердивших наличие отношений между ФИО5 <данные изъяты> и ФИО1, а также желание последней расстаться с ФИО5 <данные изъяты>, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО9, присутствовавших при осмотре места происшествия, которым ФИО5 <данные изъяты> сообщил обстоятельства совершенного им преступления, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7 и Свидетель №2 Показания подсудимого и свидетелей в общем и в деталях согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу (протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз), а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела.

Действия ФИО5 <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку установлено, что ФИО5 <данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей на почве ревности к ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшей и желая этого, нанес ФИО1 не менее 2-3 ударов кулаком в область лица, два удара ножом в область лица и один удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения, различной степени тяжести, в том числе и тяжкие по признаку опасности для жизни, после чего обрезал от находящегося на полу в кухне электрического удлинителя фрагмент электрического провода и, используя его в качестве орудия преступления, образовав петлю, накинув его на шею потерпевшей, стал стягивать свободные концы, производя тем самым удушение, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде замкнутой, горизонтально ориентированной, неравномерно выраженной странгуляционной борозды в средней трети шеи, сопровождавшейся сдавлением сосудов и органов шеи с развитием механической асфиксии, сопровождавшейся развитием острой сердечно-легочной недостаточности, что привело к смерти потерпевшей на месте совершения преступления.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, о том, что он нанес лишь один удар кулаком по лицу потерпевшей и не наносил ей удары ножом в область лица, поскольку в данной части показания ФИО5 <данные изъяты> противоречат выводам экспертиз и данным установленным проверкой показаний на месте.

Показания подсудимого в данной части суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения в целях смягчить ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким.

Обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении <данные изъяты>, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с заключением эксперта за № 1-3122 ДС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 <данные изъяты> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта у ФИО5 <данные изъяты> не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил воспоминания, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 <данные изъяты> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в производстве следственных действий.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 <данные изъяты> не нуждается (т.1 л.д. 159-161)

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО5 <данные изъяты> возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения подсудимому наказания в виде изоляции от общества, которое суд считает достаточным для его исправления, суд считает возможным не назначать.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 <данные изъяты> преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО5 <данные изъяты> судим приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, совершенное в отношении ФИО1, судимость в установленном Законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил в отношении ФИО1 умышленное особо тяжкое преступление, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, то, что наказание по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> не исполнено, то наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО5 <данные изъяты> оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО5 <данные изъяты> подлежит исчислению с момента провозглашения приговора, то есть с 25 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ - 13 (тринадцать) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО5 <данные изъяты> наказанию, частично присоединить наказание, необтытое им по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь правилами ст. 71 УК РФ, согласно которым 1 день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ, окончательно назначить наказание - 13 (тринадцать) лет 5 (пять) дней лишения свободы.

Назначенное ФИО5 <данные изъяты> наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 <данные изъяты> исчислять с 25 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 <данные изъяты> время содержания под стражей с 30 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО5 <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области:

<данные изъяты> – уничтожить.

телефон <данные изъяты> – передать потерпевшему Потерпевший №1

телефон <данные изъяты> – передать ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: А.А. Кошелев