Решение № 2-1432/2024 2-1432/2024~М-323/2024 М-323/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1432/2024

Дело № 2-1432/2024

УИД 50RS0029-01-2024-000497-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Дорош Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО5. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», и с учетом уточненных требований просит о взыскании расходов на устранение недостатков в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере №% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № (АПР) в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома. Участник долевого строительства свои обязательства исполнил в полном объеме, однако переданный ответчиком объект имеет недостатки, которые добровольно ответчиком не устранены, расходы на их устранение не возмещены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель в уточненном исковом заявлении исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными, поддержал письменные возражения. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную истцом штраф несоразмерными последствиям нарушения исполнения обязательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ПКС Девелопмент» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательством своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, а именно, квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-14).

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств по договору застройщиком, квартира по адресу: <адрес>, передана участнику долевого строительства, по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно представленного заключения специалиста № ЭФ4047/10-23 от 30.10.2023, в ходе обследования объекта недвижимости выявлены недостатки указанной квартиры, стоимость устранения которых составляет № руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Не согласившись с установленной стоимостью для устранения недостатков, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома», установлено, что качество объекта долевого строительства требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации в части строительно-монтажных и отделочных работ частично не соответствует. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Выявленные недостатки и дефекты являются существенными, но при этом имеется возможность их устранения в процессе ремонтно-отделочных работ путем замены или переустановки/использования существующих материалов. Стоимость устранения недостатков квартиры по указанному выше адресу, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации составит № руб., стоимость материалов № руб. (л.д. 77-101).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере № руб. (№ руб. + № руб.)

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, из расчета: (№ руб. + № руб.)/№ руб., однако, учитывая последствия нарушенных истцом прав, с учетом положения ст. 333 ГК РФ суд, находит возможным снизить его размер до № № руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить АО « Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку из материалов дела следует, что судебная экспертиза в на дату принятия решения не оплачена в размере № рублей, о чем представлено заявление экспертной организации, со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты экспертизы, суд полагает необходимым в виду положений ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы по оплате экспертизы в указанном размере с ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу ООО «Экспертная компания «Аксиома» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) расходы на устранение недостатков в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» (ИНН <***> расходы за производство судебной экспертизы в размере № руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 г.