Решение № 12-18/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

№ 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Центральное МУГАДН) ФИО2 от хх.хх.хх г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ....,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от хх.хх.хх г. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в .... на .... автомобильной дороги общего пользования федерального значения ....) собственник (владелец) транспортного средства марки .... в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в Тверской центральный городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит передать жалобу на рассмотрение Петрозаводского городского суда по месту своего жительства, постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что региональным оператором «Платон» по акту передачи от хх.хх.хх г. ФИО3 было выдано 4 бортовые устройства на транспортные средства: .... взамен устройств с истекшим сроком годности. Устройства на транспортном средстве работали (горел зелёный огонёк), но со слов водителей периодически моргал красным цветом. Указывает, что при передаче устройств, ей не было предъявлено свидетельств о проверке, которые должны проводиться ежегодно. Полагает, что данные бортовые устройства не были исправными, то, что при наличии денежных средств на счёте, они не списывались региональным оператором, не может быть вменено в вину.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от хх.хх.хх г. жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от хх.хх.хх г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Олонецкий районный суд РК.

ФИО1, представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы, дела, в том числе представленные административным органом документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КАП РФ).

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в .... на .... с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № зафиксировано движение транспортного средства ...., собственником которого является ФИО1, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что подтверждено материалом фотофиксации.

В силу п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КАП РФ лицо, привлекаемее к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в соответствии с которым данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы установлен правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённые постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правила).

В соответствии с п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Кроме того, данными правилами, в том числе, определяется прядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания платы.

Так, в соответствии с п. 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Согласно п. 12 Правил, движением без внесения платы считается в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены акт передачи бортового устройства от хх.хх.хх г., в соответствии с которым бортовое устройство для установки на транспортное средство .... г/н № передано в технически исправном стоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена, соответствует заводской, пломба не имеет следов повреждения, стояние Бортового Устройства отвечает требованиям Договора и его назначению. Проведён инструктаж о порядке использования Бортового Устройства. А также акт возврата Бортового устройства от хх.хх.хх г., в котором указано, что по результатам процедуры самодиагностики Бортового устройства, проведённой в процессе его возврата выявлено, что состояние Бортового Устройства соответствует технически неисправному.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КАП РФ повторное свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи, а именно: движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

Согласно имеющимся в деле документам жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № оставлена без рассмотрения.

Таким образом, установив факт движения транспортного средства .... г/н № без внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства состава административного правонарушения, и с учётом признака повторности, квалифицировал их по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Представленный акт возврата Бортового устройства от хх.хх.хх г. не являются объективным доказательством, свидетельствующими об отсутствии вины ФИО1, вследствие чего не может повлечь отмены принятого по делу постановления должностного лица. Доказательств, свидетельствующих об информировании оператора системы взимания платы о наличии неисправности Бортового устройства в соответствии с установленными Правилами, ФИО1 не представлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от хх.хх.хх г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Алеева