Решение № 2-638/2017 2-638/2017(2-6453/2016;)~М-6298/2016 2-6453/2016 М-6298/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-638/2017

Гр. дело -----

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, действующей через представителя, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1, действующая через представителя, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине ----- под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась по прямому возмещению убытков по ОСАГО в СК «ДАР». СК «ДАР» страховое возмещение не выплатило, приказом банка России от датаг. ----- отозвана лицензия на осуществление СК «ДАР». Согласно заключений размер материального ущерба с учетом износа составляет -----, У----- руб. Истец со ссылкой на ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -----, неустойку за период с датаг. по датаг. - ----- и далее до дня выплаты страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы- -----, расходы на представителя - -----, расходы по изготовлению копий документов- -----, почтовые расходы- -----, штраф.

Истица ФИО1 извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привела их суду, указав, что неустойка за период с датаг. по датаг. за ----- дней составляет -----

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, представил суду материалы с выплатного дела и отзыв, просил в иске отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является РСА, которая производит компенсационные выплаты применительно ст. 18 ФЗ об ОСАГО, взыскание неустойки по день исполнения решения суда необоснованно; при удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа и неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, и ----- под управлением ФИО5, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО5 правил дорожного движения, никем не оспаривается, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК Дар.

Истец обратился в экспертную организацию для определения суммы ущерба.

Согласно заключению ------ ТУ от датаг., проведенного в ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» ущерб, причиненный автомобилю истца, составил -----

Согласно заключения специалиста -----, проведенного ИП ФИО6, величина УТС составляет -----

датаг. истец обратился к ответчику о выплате ущерба, однако датаг. ему было отказано.

Также истец обратился к ответчику с претензионным письмом (что подтверждается копией претензии от датаг., описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, почтовым уведомлением о вручении), полученным ответчиком датаг., однако выплата не произведена.

Страховая компания "ДАР" датаг. исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Приказом банка России от датаг. №ОД-3190 отозвана лицензия на осуществление СК «ДАР». Указанные сведения являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденный Президиумом ВС РФ датаг.).

Применяя положения ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, суд приходит к выводу выводу, что истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Довод представителя ответчика о том, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку СК «ДАР» не была осуществлена страховая выплата.

Суд считает, что вышеуказанные заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, ответчик указанные заключения не оспаривает.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере -----, величину У----- руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме -----, суд исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы, ибо иное толкование п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. - ----- и далее до дня выплаты страхового возмещения.

Из пояснений представителя истца следует, что неустойка за период с датаг. по датаг. за 78 дней составляет -----, с чем соглашается суд.

Ответчик просит снизить сумму неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В данном случае, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание срок, в течение которого ответчиком не исполняется обязательство, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, соотношение суммы неустойки и суммы ущерба - ----- (неустойка в размере 33228).

В связи с этим, применив правила ст. 333 ГК РФ, суд признает неустойку в размере ----- по день вынесения решения суда явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снижает до ----- и взыскивает указанную сумму с ответчика, т.к. природа гражданско- правовой ответственности в виде неустойки подразумевает применение для понуждения должника к исполнению обязательств, а не для целей извлечения дополнительных доходов, взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца; при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца. Кроме того, в этой части представитель истца указал, что поскольку ответчик просит снизить сумму неустойки, не возражает, если суд уменьшит неустойку до суммы ущерба - -----

Кроме того, суд в силу ст. 196 ГПК РФ взыскивает неустойку начиная с датаг. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит:

(----- (ущерб) + ----- (экспертиза)) : 2 = -----

Следовательно, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере ----- С учетом снижения суммы неустойки, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по изготовлению копий заключений- -----, почтовые расходы- -----, т.к. подтверждаются документально, оригиналы заключений были представлены в адрес СК и истец до обращения в суд в силу Закона обратился в адрес СК с претензионным письмом.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от датаг. и квитанции истец за юридические услуги оплатил -----

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований), категории дела, требований разумности и справедливости, квалификации представителя, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере ----- Ответчик в этой части возражение суду не представил.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 ФИО9 материальный ущерб в размере -----, величину У----- руб., расходы за проведение экспертизы - -----, неустойку за период с датаг. по датаг. - ----- и начиная с датаг. по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - -----, расходы на представителя- -----, расходы по изготовлению копий заключений- -----, почтовые расходы- -----

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С.Л.

Копия верна: Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено датаг.