Решение № 2-1832/2020 2-1832/2020~М-987/2020 М-987/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1832/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2020-001286-43 (№ 2-1832/2020) по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к А.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Иркутской области в обоснование иска указало, что А.В.С.<Дата обезличена> года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с <Дата обезличена>. Согласно заключения от <Дата обезличена> А.В.С. назначена пенсия по выслуге лет (приказ <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>).

В 2016 году в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес обезличен> (ОПО ЦФО) поступили сведения о смерти А.В.С.

С <Дата обезличена> сыну А.В.С. - А.С.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца на основании его заявления к которому была приложена справка из ФГБОУ ВО «Иркутский государственный национальный исследовательский технический университет», период обучения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> А.С.В. был отчислен из ФГБОУ ВО «Иркутский государственный национальный исследовательский технический университет» в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет», однако в данном учебном заведении ответчик не обучается.

ОПО ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области в адрес ответчика направлялось письмо, в котором разъяснялось, что в связи с не подтверждением факта обучения, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 121 152 рубля 24 копейки, до настоящего времени ответчик не произвел возврат данной денежной суммы.

На основании изложенного со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с А.С.В. в пользу ГУ МВД по Иркутской области сумму неосновательного обогащения в размере 121 152 рубля 24 копейки.

Представитель истца М.Н.В., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик А.С.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик А.С.В. извещался судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, по адресу указанному как в исковом заявлении, который совпадает со сведениями с места регистрации, указанным в справке Отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Иркутской области. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших А.С.В. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 11 Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» предусмотрено, что пенсионное обеспечение лиц, лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу ворганах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей), и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляетсяМинистерством внутренних дел Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии Российской Федерации и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, а также их семей.

В соответствии со ст. 29 право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Нетрудоспособными членами семьи считаются: дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу, службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей.

Судом установлено, что А.В.С., <Дата обезличена> года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с <Дата обезличена>. Согласно заключения от <Дата обезличена> А.В.С. назначена пенсия по выслуге лет (приказ <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>).

Как следует из копии свидетельства о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> А.В.С., <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена>.

На основании заключения ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> А.С.В. назначена пенсия по случаю потери кормильца с <Дата обезличена>.Пенсия по случаю потери кормильца назначена А.С.В. на основании его заявления к которому была приложена справка из ФГБОУ ВО «Иркутский государственный национальный исследовательский технический университет» от <Дата обезличена>, период обучения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, форма обучения очная.

Как следует из копии ответа на запрос от <Дата обезличена>, А.С.В. с <Дата обезличена> отчислен из ФГБОУ ВО «Иркутский государственный национальный исследовательский технический университет» в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет».

Согласно копии ответа на запрос от <Дата обезличена>, представленного истцом, А.С.В. в базе данных ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» не значится.

В соответствии с поступившим на запрос суда ответом от <Дата обезличена> в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет» студент А.С.В. не обучался.

Согласно выпискам по лицевому счету пенсионного дела <Номер обезличен>, за период с <Дата обезличена> на счет в ПАО Сбербанк на имя А.С.В. перечислена пенсия в сумме 121 152 рубля 24 копейки.

В соответствии с карточкой учета переплат и незаконно полученных сумм пенсий с А.С.В. подлежит взысканию переплата в сумме 121 152 рубля 24 копейки.

ОПО ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области в адрес ответчика <Дата обезличена> направлено письмо, в котором разъяснялось, что в связи с не подтверждением факта обучения, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 121 152 рубля 24 копейки.

Как следует из искового заявления,до настоящего времени ответчик не произвел возврат данной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик А.С.В. неосновательно использовал денежные средства, зачисленные истцом в качестве пенсии по потере кормильца. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных законом либо сделкой, для приобретения ответчиком оспариваемой денежной суммы, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с января по июнь 2019 года ответчик А.С.В. не имел законных оснований для получения пенсии по потере кормильца, поскольку прекратил обучение в ФГБОУ ВО «Иркутский государственный национальный исследовательский технический университет», что в соответствии с законом является основанием для прекращения выплаты пенсии по потере кормильца.

Доказательств обратного ответчиком А.С.В. суду не представлено.

Поскольку получив указанные денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу о взыскании с А.С.В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 121 152 рубля 24 копейки.

При этом по правилам пункта 2 статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что в соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Иркутска составит 3 623 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с А.С.В. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области денежные средства в размере 121 152 рубля 24 копейки.

Взыскать с А.С.В. в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 3 623 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2020