Решение № 2-8745/2017 2-8745/2017~М-8182/2017 М-8182/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-8745/2017

Дело № 2-8745/2017 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.07.2017 года по 15.09.2017 года в размере 71 105 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указав, что 25.08.2015 года между ней и ответчиком заключен договор №М3-38К2/1/10/14 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее II квартала 2017 года передать истцу квартиру (индекс квартиры №, площадью 20,04 кв.м.) по акту приема-передачи, а истец оплатить стоимость квартиры в сумме 1 539 072 рубля. Свои обязательства по договору она, истица, исполнила в полном объеме; а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, передав квартиру по акту приема-передачи 15.09.2017 года.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на исковой заявление, факта просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры не оспаривала, однако возражала в отношении удовлетворения требований, полагая, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 25.08.2015 года между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» заключен договор №М3-38К2/1/10/14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 1.1 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать однокомнатную квартиру (индекс квартиры №, общей площадью 20,04 кв.м.) по акту приема-передачи, не позднее II квартала 2017 года с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истцом обязательства по договору от 25.08.2015 года исполнены в полном объеме, стоимость объекта недвижимости в сумме 1 539 072 рубля внесена на счет ответчика, что подтверждается платежным, поручение, выпиской со счета, актом сверки (л.д.53).

Ответчиком допущена просрочка сдачи квартиры, акт приема-передачи к договору №М3-38К2/1/10/14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.08.2015 года, подписан сторонами 15.09.2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Истцом заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию, за период с 01.07.2017 года по 15.09.2017 года в размере 71 105 рублей 13 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, в том числе, тот факт, что ответчиком попущена существенная просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры, принимая во внимание, что договор заключен в личных целях истца, не связанных с предпринимательской деятельности, истцом добросовестно исполнены обязательства по оплате договора, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения возражений ответчика, применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки, суд не усматривает, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 105 рублей 13 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 20 марта 2011 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 552 рубля 56 копеек ((71 105,13 рублей +10 000 рублей)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 333 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со средств ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 71 105 рублей 13 копеек, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 552 рубля 56 копеек.

Взыскать со средств ООО «ТИН Групп» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 333 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Доброхвалова Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года.