Решение № 2А-147/2017 2А-147/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-147/2017

Дело №2а–147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г.Фокино ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №, обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, указал, что судебным приставом-исполнителем до окончания срока на добровольное исполнения решения суда было произведено его принудительное исполнение, удержаны денежные средства, на которые не могло быть обращено взыскание, и тем самым нарушены его права, как должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП) ФИО3, выразившееся в не направлении ему вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату должника и взыскании исполнительного сбора. Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию в пользу ФИО4 50% заработной платы и возвратить денежные средства, необходимые для уплаты алиментов в размере <данные изъяты> на счет №. Обязать судебного пристава-исполнителя возвратить на счет № денежные средства: <данные изъяты>, причитающиеся ему, как ликвидатору Чернобыльской аварии; <данные изъяты>, причитающиеся ему, как участнику ПОР; в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> необходимые для оплаты алиментов; <данные изъяты>, переведенные ФИО1 в Сбербанк России в качестве уплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец и его представитель дополнили требования, указав, что в пользу взыскателя вместо <данные изъяты> с него было удержано <данные изъяты>, а также взыскан исполнительский сбор, тогда как постановление о его взыскании не направлялось. Полагал, что данное постановление незаконно, так как вынесено в пределах срока, предоставленного ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения решения суда. Просил обязать судебного пристава-исполнителя возвратить на счет № излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, а также взысканный исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Срок для добровольного исполнения решения суда необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вручения постановления. Административный истец имел намерение добровольно исполнить судебное решение. Незаконно удержаны денежные средства с карточного счета, который используется истцом для осуществления операций по погашению кредита.

Административный ответчик ФИО3 (представитель по доверенности УФССП России по Приморскому краю) в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ОСП. Постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление является внутренним документом и не подлежит направлению стороне исполнительного производства. Удержания произведены обосновано. На настоящий момент исполнительное производство окончено, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4, в суд не прибыл, извещен, что в силу положений ст.ст.150, 152 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела их в отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ (далее - ФЗ).

Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 ФЗ к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.30 ФЗ судебный пристав-исполнитель, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (ч.11 ст.30). Частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определен равным пяти дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные этим же Федеральным законом.

В силу ст.36 ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3, на основании заявления ФИО4 и исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 материального ущерба в размере <данные изъяты>. При этом, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснен порядок добровольной уплаты взысканной сумы, предупрежден о применении мер принудительного исполнения и взыскании исполнительского сбора, его размере.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фактически решение суда в предусмотренный законом срок добровольно не исполнено, несмотря на то, что ФИО1 было известно о возбужденном исполнительном производстве. Это следует из текста административного иска, где указано на его обращение в суд с заявлением (предъявлено – ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно через интернет с официального сайта ОСП ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, после чего в следующий рабочий день он обратился в ОСП к судебному приставу-исполнителю, в тот же день получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пояснениям в суде судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично, вследствие чего необходимость в его направлении отпала. Факт получения ФИО1 данного постановления непосредственно у судебного пристава на приеме, последним не оспаривался.

Данные показания сторон согласуются между собой, и в совокупности с имеющейся в деле жалобой ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной старшему судебному приставу-исполнителю ОСП и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста со счетов и возврате денежных средств, опровергают доводы административного истца, указанные в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, о получении им оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду признать установленным факт своевременного получения административным истцом указанного постановления.

Формальное не направление ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и не влечет удовлетворение административного иска в данной части.

Поскольку ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства, его доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению указанного постановления судом отклоняются, как и доводы о не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из исследованных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г.Фокино по собственной инициативе выносилось постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ч.1 ст.38 ФЗ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что должник требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Принудительное исполнение исполнительного документа установлено постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен ряд исполнительских действий направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму <данные изъяты>, находящиеся в ОАО«Сбербанк России» на счетах №, №, №, №, №, и об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, которые направлены на исполнение в Банк и по месту работы должника – <данные изъяты>.

Оспариваемое постановления об обращении взыскания отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Денежная сумма в размере <данные изъяты>, удержанная с счетов, на которые перечисляются социальные и пенсионные выплаты, незначительна и не может расценивать, как существенное нарушение прав административного истца.

Обстоятельства вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ копии указанного постановления, равно, как и копии постановления об его отмене установлены в судебном заседании.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64 ФЗ находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст.68 ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения. Одной из таких мер в соответствии с п.п.1, 2 ч.3 названной статьи является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаг, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.

Статья 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" №395-1 от 02 декабря 1990 года также предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств, на основании исполнительных документов.

Размещение денежных средств на счете должником в связи с исполнением обязательств перед банком, не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счетов, открытых в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном ФЗ, поскольку согласно правилам ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на кредитный счет нарушений норм действующего законодательства не установлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Имеющиеся в деле постановления о распределении денежных средств, поступавших на депозитный счет ОСП, и платежные поручения свидетельствуют о соблюдении судебных приставом-исполнителем указанных норм закона.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждено платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № и №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП вынесено распоряжение о перечислении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших из <данные изъяты> во временное распоряжение в ОСП.

Указанная сумма согласно платежному поручению представленному в суд судебным приставом-исполнителем, перечислена на зарплатный счет административного истца.

В силу ч.1 ст.112 ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 ФЗ).

Поскольку требования исполнительного документа административным истцом в установленный срок не были исполнены – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа не представлено, вследствие чего судебный пристав-исполнитель обоснованно принял постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождении должника от его взыскания.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - 10 мая 2017 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова