Апелляционное определение № 33-6077/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД: 66RS0046-01-2023-000997-19

Дело № 33-6077/2026

(2-112/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2025,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> (далее по тексту – участок 16), расположенным по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок от самовольно возведенных хозяйственной постройки, забора и скважины, а на случай уклонения ответчицы от исполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по истечении десятидневного срока после его вступления в законную силу.

Свои требования истец мотивировал тем, что после получения в собственность указанного земельного участка не освоил его, длительное время не приезжал на свой земельный участок. При проведении кадастровых работ в отношении одного из смежных земельных участков, истец обнаружил, что ответчик оградила забором территорию его земельного участка, возвела хозяйственную постройку, скважину, что препятствует истцу в пользовании собственным земельным участком. Направленные в адрес ответчика требования об освобождении земельного участка оставлены без ответа.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО4, против удовлетворения иска возражала, предъявила встречный иск, с учетом уточнений просила исправить реестровую ошибку, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка 16, по характерным точкам с координатами, приведенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ( / / )4, установить границу, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <№> (далее - участок 17) по характерным точкам с координатами, приведенными в заключении кадастрового инженера ( / / )5 от 02.05.2024.

В обоснование встречного иска указала, что земельный участок 17 был приобретен по договору купли-продажи от 25.05.2009 в общую долевую собственность её и супруга ( / / )6, после смерти которого <дата>, доля супруга в праве собственности на земельный участок унаследована ею и их несовершеннолетним сыном по 1/4 доле каждым. Указанный участок был приобретен вместе с хозяйственной постройкой – сараем, которым ответчик пользуется до настоящего времени. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка 16 кадастровый инженер определил координаты характерных точек принадлежащего ФИО3 и её несовершеннолетнему сыну земельного участка 17. При этом с ней как с владельцем смежного земельного участка прохождение границы между земельными участками 16 и 17 не согласовывалось. Полагает, что граница принадлежащего ей земельного участка 17 подлежит установлению с учетом фактического землепользования после исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка 16.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении первоначального иска, за исключением требования об освобождении земельного участка 16 от скважины, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств оборудования ответчицей скважины. Против удовлетворения встречного иска возражали, указали, что границы участка истца установлены в соответствии с требованиями законодательства, согласованы со смежными землепользователями. Местоположение земельного участка истца определено в соответствии с техническим отчетом ЗАО «Дубль-Гео» об инвентаризации земель с. Покровское в 2007 году. Собственник смежного земельного участка со стороны дома <№> установил границу с земельным участком 16 по согласованию с истцом. Несмотря на то, что истец не обрабатывал земельный участок 16, не возводил строения и ограждения, он оплачивал земельный налог исходя из площади земельного участка 1500 кв.м. Владельцам смежных земельных участков ответчик не известна. Доказательств возведения ограждения и оборудования скважины силами ответчика суду не представлено. Полагают, что земельный участок 17 находится в другом месте. Ответчику принадлежит земельный участок площадью 1367 кв.м, ею неправомерно занят земельный участок истца площадью 1500 кв.м.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 против удовлетворения иска ФИО2 возражали, встречный иск поддержали, пояснили, что при приобретении земельного участка 17 прежний собственник ФИО7 показал ответчице и её супругу местоположение и границы своего земельного участка. В течение пятнадцати лет семья ответчицы пользуется земельным участком, регулярно оплачивает земельный налог. В 2015 году была введена в эксплуатацию скважина. Полагает, что истцом неправомерно заявлены требования истец злоупотребляет правом, поскольку обратился в суд после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, занятого строением, имеющего ограждения, без согласования границ земельного участка 16 с ответчицей, в чьем владении находится смежный земельный участок 17.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 об устранении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам со следующими координатами:

Координаты, м

X
Y

517031.28

1511475.63

517043.78

1511469.75

517068.50

1511458.33

517080.94

1511485.31

517078.02

1511486.62

517033.86

1511506.40

517022.23

1511479.73

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2024 решение суда от 20.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 решение суда от 20.05.2024, апелляционное определение от 27.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., из которых: представление интересов доверителя в судебном заседании 24.01.2024 – 5000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании 03.04.2024 – 5000 руб., подготовка и направление встречного иска 03.04.2024 – 5000 руб., подготовка и направление уточненного встречного иска – 3000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании 20.05.2024 – 5000 руб., подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции 27.11.2024 – 7000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании кассационной инстанции 06.03.2025 – 10000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик (истец по встречному иску) обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как время, которое представитель затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В подтверждение заявленных требований представлены:

- договор оказания юридических услуг от 12.01.2024, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультация по гражданскому делу № 2-112/2024, составление встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, представительство ФИО3 в Пригородном районном суде Свердловской области по гражданскому делу № 2-112/2024. Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 20.05.2024, обязательства исполнителем исполнены надлежащим образом, а заказчик оплатил услуги в полном объеме,

- договор оказания юридических услуг от 01.10.2024, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультация и составление возражений на апелляционную жалобу, представительство ФИО3 в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу № 33-19311/2024. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 27.11.2024, обязательства исполнителем исполнены надлежащим образом, а заказчик оплатил услуги в полном объеме,

- договор оказания юридических услуг от 03.03.2025, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: представительство ФИО3 при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы ФИО2 на решение суда от 20.05.2024, апелляционное определение от 27.11.2024. Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 09.03.2025, обязательства исполнителем исполнены надлежащим образом, а заказчик оплатил услуги в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО6 проведена следующая работа: подготовка встречного искового заявления, уточненного встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.01.2024, 03.04.2024, 20.05.2024, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2024, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.03.2025.

Суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком заявленных расходов и связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, продолжительности нахождения дела в производстве суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание то обстоятельство, что встречные исковые требования удовлетворены частично, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ответчиком требований, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 45000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденные к взысканию суммы в целом отвечают критерию разумности и справедливости, не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что необоснованно сумма судебных расходов снижена, судом отклоняется, так как при определении подлежащего взысканию размера по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными. Каких-либо правовых обоснований своих доводов истец в частной жалобе не приводит, не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1