Решение № 2-2850/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2850/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/2018 по иску Индивидуального предпринимателя Вдовин В.В. к Фролова Т.И. о взыскании оплаты по договору, неустойки, судебных расходов УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ИП ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании оплаты по договору, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> между агентством недвижимости «Маклер» в лице ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости (далее по тексту-Договор), а именно принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с Договором АН «Маклер» приняло на себя обязательство по поиску покупателя на принадлежащий Ответчику объект недвижимости, организации и совершению сделки купли-продажи объекта недвижимости, и обеспечению правовой безопасности, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере 50 000 рублей.

<Дата обезличена> между Ответчиком и КМД КСВ, КСС КАС был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Следовательно, обязанности, указанные в п. 2.1.1-2.1.2 Договора, были исполнены АН «Маклер» в полном объёме, что подтверждается подписанным Ответчиком актом выполненных работ по продаже объекта недвижимости от <Дата обезличена>. Однако Ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно п.4.9 Договора, в случае несвоевременной оплаты денежных сумм, предусмотренных настоящим договором, заказчик (Ответчик) уплачивает исполнителю пеню в размере 0.5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно п.3.3.1. Договора оплата производится в день подписания акта выполненных работ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за оплату услуг по Договору в размере 50000 руб., неустойку в размере 24000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что ответчик ФИО2 не оплатила истцу размер оказанных услуг по продаже ее квартиры в г. Братске. Подписанный акт выполненных работ не является подтверждением оплаты ФИО2 стоимости оказанных услуг по договору. Акт выполненных работ свидетельствует только о выполнении истцом работ по договору. Сам ФИО1 подписал акт с целью удостоверения того, что оказанная услуга соответствует такой стоимости, несмотря на то, что в договоре об оказании услуг в пунктах 3.3.4-3.3.5 существует иные статьи расходов со стороны исполнителя договора. П. 3.3.1 договора регламентирует момент передачи денежных средств, что в итоге ответчик не сделала. Акт истцом был подписан перед проведением сделки в ПАО «Сбербанк России». Затем ФИО4 подписала акт у ответчика. ФИО1 предполагал, что ФИО4 получит денежные средства от ФИО2 ФИО4 предполагала, что когда ответчик ФИО2 получит денежные средства от кассира в ПАО «Сбербанк России» за квартиру, то ФИО2 передаст денежные средства по договору ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, пояснила суду, что оплатила стоимость услуг по договору в полном объеме в размере 50000 руб., что в соответствии с условиями договора подтверждает подписанный истцом и ответчиком акт выполненных работ. Ответчиком ФИО2 самостоятельно была выставлена квартира на продажу в сети Интернет на «Авито». Затем ФИО2 позвонила ФИО5, которая пояснила, что имеется покупатель на квартиру ответчика. ФИО5 пришла к ответчику уже с подписанным ИП ФИО1 договором на оказание услуг. ФИО2 согласилась продать квартиру за 2400000 руб., так как у покупателей квартиры К не хватало денежных средств. Также между ФИО6 и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже К мебели, остающейся в квартире ФИО2 за 40000 руб. Фактически ИП ФИО1 услуг ответчику ФИО2 по продаже ее квартиры не оказывал. Всем занималось агентство недвижимости «Давыдов», продающее квартиру К. По вопросам продажи своей квартиры ФИО2 общалась с ФИО5 и впоследствии со ВСВ Предварительный договор купли-продажи квартиры ФИО2 был подписан <Дата обезличена> в ПАО «Сбербанк России». Окончательный договор купли-продажи подписывали у нотариуса <Дата обезличена>. КМА 100000 руб. должна была предать ФИО2 наличными при подписании договора купли-продажи у нотариуса. При этом фактически ФИО2 ФИО6 было передано 90000 руб., на что ФИО4 пояснила, что 10000 руб. из причитающихся ФИО2 денежных средств в размере 100000 руб. ФИО4 забрала себе в счет оплаты услуг по договору. ФИО2 подписала расписку о получении от КМА 100000 руб. Когда вышли от нотариуса, ФИО4 предложила ФИО2 подписать акт выполненных работ. Договорились, что ФИО2 потом передаст ФИО4 остальные 40000 руб. в счет оплаты услуг по договору. В ПАО «Сбербанк России» <Дата обезличена> покупатель квартиры ФИО2 КМА должна была перечислить со своего счета на счет ФИО2 1100000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры ответчика. Однако ФИО2 при подписании документов в банке увидела, что сумма, подлежащая ей перечислению, КМА указана в размере 1060000 руб. ФИО4 пояснила, что 40000 руб. КМА ей отдает наличными, поскольку ФИО4 думала, что ФИО2 ей не отдаст оставшиеся 40000 руб. по договору. ФИО2 не давала согласия КМА на то, чтобы она причитающиеся ФИО7 40000 руб. сняла со счета и передала ФИО4 ФИО2 эти деньги нужны были на покупку квартиры в Иркутске. ФИО2 предъявляла претензии КМА по этому вопросу в помещении банка. Денежные средства в размере 40000 руб. для оплаты услуг по договору были с собой у ФИО2 После этого ФИО4 передала в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 подписанный акт выполненных работ, который ФИО2 тут же разорвала и выбросила. Если бы ФИО2 не отдала истцу деньги по договору, то ФИО4 звонила бы ответчику, направляла бы претензии. Настоящий иск подан только после того, как ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к КМА за взысканием 40000 руб. ФИО2 обратилась с указанным иском к КТА, чтобы взыскать 40000 руб. за мебель, оставленную в проданной квартире.

Суд с учетом мнения участников процесса и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО1

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АН «Маклер» в лице ИП ФИО1 (далее – Исполнитель) и ФИО2 (далее – Заказчик) заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по поиску покупателя на принадлежащий Заказчику объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, организации и совершению сделки купли-продажи объекта недвижимости и обеспечению ее правовой безопасности, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 50000 руб.

Заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги Исполнителю в размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора в следующем порядке: денежную сумму в размере 50% от стоимости услуг Исполнителя перед подписанием Заказчиком и Покупателем (найденным Исполнителем) предварительного договора купли –продажи (соглашения о задатке) и получения Заказчиком от покупателя суммы задатка по предварительному договору объекта. Полный расчет между Заказчиком и Исполнителем производится наличными денежными средствами, одновременно с подписанием сторонами Акта выполненных работ (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 4.7 Договора договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, что подтверждается подписанием сторонами двухстороннего акта оказанных услуг.

В материалы дела представлен подписанный <Дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 акт выполненных работ по продаже объекта недвижимости согласно договору на сумму 50000 руб.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО2 продала, а КМА, КСВ, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: КАС, КСС, купили квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кв.<Дата обезличена>000 руб.

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что ответчик ФИО2 услуги, оказанные ИП ФИО1 в размере 50000 руб. в соответствии с условиями Договора не оплатила, а акт выполненных работ от <Дата обезличена> подтверждает только факт выполнения истцом услуг по Договору на сумму 50000 руб., а не расчет ответчиком по Договору.

В материалы дела представлена доверенность от <Дата обезличена>, которой ИП ФИО1, уполномочивает ФИО4 представлять его интересы, в том числе с предоставлением права и возложением обязанностей по заключению, расторжению, исполнению и сопровождению договоров, от его имени на оказание услуг гражданам и юридическим лицам по продаже и покупки объектов недвижимости, в том числе с правом подписания всех документов, вязанных с исполнением вышеуказанных договоров, правом получения денежных средств.

Свидетель ВСВ, допрошенная ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показала суду, что истец ФИО1 приходится ей супругом, свидетель знает ФИО2, так как последняя обратилась в АН «Маклер» за оказанием услуг по продаже квартиры. Акт выполненных работ подписан ФИО1 и ФИО2, при этом расчет с истцом не произведен. Акт не подтверждает, что оплачены деньги по договору, является подтверждением выполненных работ.Акт подписывался в банке в день сделки, но дату проставили <Дата обезличена>. Акт выполненных работ был передан ответчику через неделю после сделки, свидетель ждала деньги, но ответчик не захотела рассчитываться, акт выполненных работ порвала и выбросила. Денежные средства, которые были получены свидетелем в банке в размере 40000 руб., это денежные средства КМИ по договору оказания услуг, заключенному между последней и свидетелем. ВСВ оказывала услуги КМА по покупке ею квартиры, но письменного договора между ними не было заключено, по договору КМА должна была заплатить ВСВ 40000 руб. Свидетелю известно, что КМА недоплатила ФИО2 по договору купли-продажи квартиры 40000 руб. ФИО2 подала в суд на КМА, в суде они заключили мировое соглашение. Почему КМА не доплатила ФИО2 40000 руб. ВСВ неизвестно, они сами выясняли отношения. Было какое -то условие про мебель при продаже квартиры ФИО2

Ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи была допрошена свидетель КМА, которая показала суду, что приобрела квартиру у ФИО2 за 2400000 руб., из которых 1200000 руб. -это кредитные денежные средства, 100000 руб. были переданы у нотариуса, 1060000 руб. были перечислены на сберегательную книжку ФИО2 в банке. 40000 руб. были возвращены ФИО2 через суд, поскольку свидетель КМА не оплатила их. Свидетель КМА просила ФИО2, чтобы отдать ей 40000 руб. позже, так как КМА надо было рассчитаться с риэлтором ВСВ., с которой у КМА был заключен устный договор об оказании услуг на 40000 руб. ФИО2 сначала согласилась, что 40000 руб. ей КМА отдаст позже, а потом при перечислении денег ФИО2 и ФИО4 стали ругаться между собой, ФИО2 сказала, что ей 40000 руб. надо отдать сейчас. Квартира у ФИО2 приобреталась с мебелью, за которую свидетель отдала ФИО2 20000 руб.

Свидетель РОН, допрошенная ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показала суду, что работает в ПАО «Сбербанк России» в г. Братске. К свидетелю подошла риелтор ВСВ с покупателем квартиры и сказала, какую необходимо перевести сумму. При переводе денежных средств продавец разговаривала по телефону, после завершения разговора, подошла, ознакомилась с документами, после чего спросила у ВСВ, почему сумма меньше на 40000 руб. Сумма эта удивила продавца, из-за этой суммы начали ругаться между собой риэлтор ВСВ и продавец. Денежные средства в размере 40000 руб. ВСВ сказала свидетелю снимать наличными. Свидетель сняла указанную сумму и передала их покупателю. ВСВ забрала эти деньги и положила их в сумку, со словами, что не намерена за вами по судам бегать.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав представленный в материалы дела договор на оказание услуг по продажи объекта недвижимости от <Дата обезличена> и исходя из буквального толкования его содержания, в том числе условий пунктов 3.3.1. и 4.7., суд, приходит к выводу, что стороны договора (ИП ФИО1 и ФИО2) договорились о том, что полный расчет по договору между Заказчиком и Исполнителем производится наличными денежными средствами одновременно с подписанием сторонами Акта выполненных работ, а также договорились о том, что надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору подтверждается подписанием сторонами двухстороннего Акта оказанных услуг.

Как уже было отмечено, в материалы представлен акт выполненных работ по продаже объекта недвижимости согласно договору от <Дата обезличена>, подписанный ИП ФИО1 и ФИО2

Свидетелем ВСВ, ответчиком ФИО2 подтверждено подписание данного акта сторонами Договора и получение акта на руки ФИО2

Также материалами дела подтверждено выполнение услуг истцом по Договору, заключенному с ответчиком ФИО2

Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от <Дата обезличена>, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ, подписанный сторонами Договора, можно сделать вывод о том, что на момент подписания данного акта ответчик ФИО2 исполнила свои обязательства по оплате оказанных ей услуг ИП ФИО1 в размере 50000 руб.

При этом не влияет на указанный вывод суда довод со стороны представителя истца о том, что в соответствии с п.4.7 Договора должен быть подписан двусторонний акт оказанных услуг, а фактически составлен акт выполненных работ, поскольку согласно Договору предусматривалось не выполнение работ, а оказание услуг, при этом в Договоре предусмотрено то оказание услуг, то выполнение работ, в частности в п.3.3.1 Договора предусмотрено подписание сторонами Акта выполненных работ.

Договор между ФИО1 и ФИО2 не предусматривает оформление каких-либо иных документов, кроме акта, в подтверждение оплаты Заказчиком услуг, оказанных Исполнителем.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Материалами дела (платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), показаниями свидетелей подтверждено, что ответчику ФИО2 КМА была перечислена по договору купли-продажи квартиры сумма в размере 1060000 руб., вместо 1100000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>.

При этом показаниями свидетеля РОН подтверждено, что сумма в размере 40000 руб. была снята КМА наличными денежными средствами с ее расчетного счета и в итоге получена ВСВ

Показания свидетелей ВСВ и КМА о том, что денежные средства в размере 40000 руб. были получены ВСВ от КМА в счет оплаты услуг по договору, заключенному в устной форме с последней в силу требований ст. ст.161, 162 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение договора на оказание услуг между ВСВ и КМА на сумму 40000 руб. и оплаты КМА цены услуг по этому договору, а также допустимыми доказательствами, опровергающими представленный акт выполненных работ по продаже объекта недвижимости согласно договору от <Дата обезличена>.

В материалы дела не представлено решение мирового судьи по делу по иску ФИО2 к КМИ, которым были бы установлены юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, касающиеся оплаты ФИО2 услуг по договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, по мнению суда, подписанием двухстороннего акта выполненных работ истец исходя из условий Договора признал исполнение ответчиком как Заказчиком обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 50000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средства в размере 50000 руб. отказано, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.9. Договора за несвоевременную оплату денежных сумм, в размере 24000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору от <Дата обезличена> в размере 50000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору от <Дата обезличена> в размере 24000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....