Решение № 12-191/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-191/2021

№ 12-191/2021

86RS0002-01-2021-000907-52


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>»на постановление по делу об административном правонарушении №-ОН от 23декабря 2020 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственногоинспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальникаотдела экологического надзора в г.Нижневартовске ФИО 3 от 23.12.2020 г.ООО «<данные изъяты>»было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначеноадминистративное наказание в виде штрафа в размере200 000 руб.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, чтопри рассмотрении дела не было учтено, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства. Впоследствии защитником неоднократно представлялись уточненные жалобы, в которых он просил отменить постановление по делу в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями и отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «<данные изъяты>»

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО 2 указала, что ООО «<данные изъяты>» образуемый в процессе хозяйственной деятельности птичий помет рассматривает не как отход, а как органическое сырье, необходимое для производства удобрения, используемого в сельском хозяйстве для собственных целей.

Согласно Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 №, Министерство вправе давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ведения Министерства.В соответствии с Разъяснениями данного Министерства от 05.05.2016 №04-12-27/9376, юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования к получению лицензии по сбору, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Требования для всех видов помета - органического сырья, используемого при производстве удобрений определены Межгосударственным стандартом «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия» ГОСТ №, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.11.2012 №-ст и введенному с 01.07.2013 в качестве национального стандарта Российской Федерации (далее - ГОСТ№).

В соответствии с п. 10.3 ГОСТ № помет может быть использован в качестве основного наполнителя для получения смесей при производстве органических удобрений (компостов, верми- и биокомпостов).

С учетом этого, в ООО «<данные изъяты>» 01.01.2016г. разработан Технологический регламент, в соответствии с которым куриный помет при смешивании с опилками доводится до требований ГОСТ № и в дальнейшем в процессе компостирования (сроком до 6 месяцев) преобразуется в органическое удобрение, используемое для собственных нужд предприятия.

Образование органического удобрения подтверждается актами осмотра, составляемыми раз в полугодие комиссией ООО «Птицефабрика Нижневартовская». Отходов в деятельности птицефабрики не образуется, в связи с чем она не должна вести их учет.

Начальник отдела экологического надзора в г.Нижневартовске ФИО 3 в судебном заседании настаивала на привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности Суду пояснила, что в административный орган поступило обращение Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что в ходе обследования водоохраной зоны протоки к реке Обь, выявлен факт складирования опасных отходов – куриного помета работником ООО «<данные изъяты>» и использованием автомобиля МАЗ 5551 с государственными номером №Было дано задание организовать мероприятия по контролю на территории указанного земельного участка с привлечением аккредитованной лаборатории.После этого было вынесено определение об истребовании сведений у ООО «<данные изъяты>», получены документы, организован выход на территорию предприятия со специалистами ФБУ «<данные изъяты>» для взятии проб, получены результаты проб.По результатам проведенного расследования ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности. Все документы направлялись в адрес ООО «<данные изъяты>» почтой на адрес предприятия и на адрес электронной почты, определение о продлении сроков расследования вручено защитнику лично 11.11.2020 г.

Выслушав объяснения защитника «<данные изъяты>», должностного лица административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ (ред. от 02.08.2019 года) "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона отдата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно Порядку учета, в области обращения с отходами, утвержденному приказом Минприроды России от 01.09.2011 года N 721, учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому территориально обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу в целом. Учету подлежат все виды отходов I - V классов опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных о других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров. Учету подлежат все виды отходов I - V классов опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Данные учета обобщаются по итогам очередного квартала (по состоянию на 1 апреля, 1 июля и 1 октября текущего года), а также очередного календарного года (по состоянию на 1 января года, следующего за учетным) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за указанным периодом. Таблицы данных учета ведутся по каждому структурному подразделению (цех, участок, площадка) юридического лица и индивидуального предпринимателя (его филиал). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Материалами дела суда установлено, что в 2018 году ООО «<данные изъяты>» оформила паспорта отходов 1-4 классов опасности, в том числе на помет куриный свежий 3 класса опасности (2 том л.д.82-83) и помет куриный перепревший 4 класса опасности (т.2 л.д.84-86).

16.04.2018 года Управление федеральной службы по надзору в ссфере природопользования (Росприроднадзора» по ХМАО-Югре, рассмотрев заявление ООО «<данные изъяты>» утвердило коды отходоа, в том числе помета куриного свежего и помета куриного перепревшего ( т. 2 л.д.80-81 )

В связи с вышеизложенным, суд доводы защитника о том, что в ходе деятельности фабрики отходы не образуются, а помет перерабатывается в удобрения, во внимание не принимает. При такой позиции защитника необходимости получать паспорта и согласовывать коды в Росприродназдоре не было.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.8.33 Кодекса РФ об административном правонарушении (т.1 л.д.31) 17.07.2020 в отношении ФИО 4 был составлен протокол об административном правонарушении по данной статье (т.1 л.д.29-30_)

Из письменных объяснений ФИО 4от 08.09.2020 года, данными специалисту- эксперту отдела государственного экологического надзора в г.Нижневартовске после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 16.08.2020 года он на территории фабрики встретил своего знакомого ФИО 5., который попросил его вывезти куриный помет с территории фабрики. 17.08.2020 г он отметился у охранника и вывез на грузовом автомобиле МАЗ 5551 с государственным номером № куриный помет и выгрузил его в районе СОНТ «<адрес>» ТТН на транспортируемый отход и путевой лист ФИО 5 ему не представил.(т.1 л.д.86-87)

Доводы защитника о том, что объяснения ФИО 4 являются недостоверными, так как в них речь идет об августе 2020 года, суд во внимание не принимает, так как ФИО 4 был задержан и в отношении него был составлен протокол именно 17.07.2020 года, так же из представленного журнала учета транспорта, заезжающего на территорию фабрики установлено, что автомобиль с таки номером заезжал именно 17.07.2020 года, записей о проезде автомобиля МАЗ 5551 с государственным номером № за 17.08.2020 не зафиксировано. Суд полагает, что имеет место опечатка, допущенная должностным лицом административного органа при печати показаний свидетеля.

Из письменных объяснений ФИО 5.от 17.09.2020 года, данными специалисту- эксперту отдела государственного экологического надзора в г.Нижневартовске после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он письмом на имя директора ООО «<данные изъяты>» попросил выделить ему бузвозмездно отход (куриный помет), затем ФИО 5 звонил начальник службы безопасности ФИО 6 с сообщал о загруженности автомобиля после чего куриный помет вывозили на участок ФИО 5 16.08.2020 года он на территории фабрики встретил ФИО 4, которого попросил вывезти куриный помет с территории фабрики. 17.08.2020 г он вывез на грузовом автомобиле МАЗ 5551 с государственным номером № куриный помет и выгрузил его в районе СОНТ «<данные изъяты>»

С марта 2020 г поавгуста 2020 с ООО «<данные изъяты>» он осуществил в общей сложности вывод куриного помета 10 грузовых машин ориентировочно 70 м3 и разместил в районе СОНТ <данные изъяты>» для личных нужд.Какие-либо документы на отход ООО «<данные изъяты>» не предоставляла (т.1 л.д.116-117)

<дата> специалистами ФБГУ <данные изъяты> были взяты пробы грунта с участка, загрязненного ФИО 5т.1 ( л.д. 91-115, 136-139)

Согласно заключения по результатам исследований проб отхода и почвы, отобранных на территории земельного участка в районе СОНТ «<данные изъяты>» в черте города Нижневартовск, по результатам биотестирования зафиксировано наличие острой токсичности водной вытяжки отхода.Кратность разведения, при которой вредное воздействие отсутствует, меньше 100. В соответствии с приказом Минприроды России от 04.12.2014 г 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к 1-5 классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую природную среду», отход птичий помет соответствует 4 классу опасности (т.1 л.д.135).

Как пояснил в судебном заседании защитник, документов на вывоз отходов, которые она считает удобрениями, ООО «<данные изъяты>» не ведет, так как они раздаются по заявкам граждан и организаций безвозмездно.

Из заключения по результатам исследования проб следует, что отход птичий помет, отобранный на участке ФИО 5 соответствует 4 классу опасности. Из показаний ФИО 5 и ФИО 4 следует, что куриный помет они взяли 17.07.2020 года на ООО «<данные изъяты>», что согласуется с записями журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта, представленного защитником.

В соответствии с ФЗ-89"Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 «Транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах», то есть транспортирование отходов считается их перемещение вне пределов земельного участка юридического лица или ИП. Внутри земельного участка предприятия требования экологической безопасности к транспортированию опасных отходов не применяются. Условия транспортирования опасных отходов содержатся в ст. 16 ФЗ-89 - Требования к транспортированию отходов: Транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: - наличие паспорта отходов; - наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств ; - соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; - наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Из заключения ФГБУ «<данные изъяты>» от 28.09.2020 г. следует, что вывезенный с ООО «<данные изъяты>», отход является птичьим пометом. (л.д.118-128). Никаких документов ФИО 5 юридическое лицо не представило, вывоз осуществлялся бесконтрольно, без учета в каких-либо журналах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ООО «<данные изъяты>» образуется отход – помет куриный свежий и помет куриный перепревший. Учет данных отходов не ведется, что подтвердил в судебном заседании защитник ФИО 2 , так как считает, что помет превращается в удобрения, которые учету не подлежат, однако доказательств своих доводов о том, что куриный помет при смешивании с опилками доводится до требований ГОСТ № и в дальнейшем в процессе компостирования (сроком до 6 месяцев) преобразуется в органическое удобрение, не представила. В журнале учета автомобилей указано, что цель визита – пометохранилище. Места хранения удобрения, отлежавшего в соответствии с ТУ 6 месяцев, при осмотре территории представителю административного органа представлено не было.Кроме того, из ТУ на удобрение (т.1л.д.226-234) следует, что продукт является пожароопасным (п.2.2). транспортировать и хранить продукт следует в упакованном состоянии, в закрытом помещении при температуре от 2 до 45 С (п.4.1), что говорит о том, что «удобрение» не могло храниться в открытом пометохранилище и переданный ФИО 5 помет никак не мог являться удобрением.

Доводы защитника о Разъяснении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, от 05.05.2016 №, разрешающие не вести учет отходов, используемых для собственных нужд

по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) суд во внимание не принимает.

В данных разъяснениях идет речь об использовании помета для собственных нужд.

При административном расследовании было установлено, что ФИО 5 вывез 10 автомобилей куриного помета, что следует из его объяснений, оснований оговаривать привлекаемое к административной ответственности по ч.10 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, что подтвердила в судебном заседании защитник ФИО 1

При таких обстоятельствах суд показания свидетеля считает достоверными и подтверждающими тот факт, что фабрика использует помет не только для собственных нужд, а раздает по заявкам всем желающим.

Факт совершения административного правонарушения, а также виновность ООО «<данные изъяты>" в его совершении, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении № –ОН от 03.12.2020, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.2 л.д.108-112), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.10.2020 г. (т.2 л.д.27-44) материалами видефиксации к протоколу осмотра, протоколом взятия проб и образцов и иными исследованными доказательствами по делу.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд во внимание не принимает, так как в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Доводы о двухмесячном сроке давности основаны на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО 5 №-ЗН по ч.2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях 13.10.2020 г. вступило в законную силу. После этого

13.10.2020 г.государственный инспектор ФИО 7 вынес определение №-ОН о возбуждении дела и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 19-21)

Доводы защитника о безосновательном возбуждении дела об административном правонарушении суд во внимание не принимает, так как определение о возбуждении дела было вынесено на основании ранее полученных должностным лицом административного органа показаний свидетелей ФИО 5 и ФИО 4, не заинтересованных в исходе дела, не имеющих каких-либо неприязненных отношений к привлекаемому лицу, не имеющих оснований его оговаривать.

<дата>.государственный инспектор ФИО 7 вынес определение №-ОН об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 197)

Данные определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений были направлены на электронный адрес ООО «Птицефабрика Нижневартовская» и получены, что подтверждается уведомлением яндекс-почты, скриншотами страниц об отправке и письмом защитника с требованием направлять все документы почтовой связью на юридический адрес предприятия, а не по электронной почте (т.1 л.д.201-202)

Ссылка защитника на п.74.2 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России №282 от 26.07.2010 неосновательны, так как данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 29.06.2012 N 191, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 23.01.2013).

Кроме того, в Административном регламенте речь идет о запросе документов, проводимых в ходе плановых либо неплановых проверок.В данном случае проверка в рамках закона « "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, а проводилось административное расследование на основании ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который не регламентирует порядок направления запросов административным органом.

В соответствии со ст.26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направление определения для исполнения и представление истребуемых сведений (информации) или уведомления о невозможности представления таких сведений (информации) могут при наличии технической возможности осуществляться в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

По аналогии данная статья применяется с юридическими лицами, то есть административный орган был вправе отправить определение об истребовании сведений и иные документы извещения по электронному адресу юридического лица, указанному в его документах, в том числе и на официальном бланке.

Доводы защитника о незаконности осмотра территории и взятия проб в связи с отсутствием на нём законного представителя - генерального директора, суд во внимание не принимает, юридическое лицо было извещено о предстоящем осмотре, в осмотре участвовал защитник, уполномоченный доверенностью представлять юридическое лицо, в том числе и по делам об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "<данные изъяты>" приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено.

В данном случае наличие у ООО "<данные изъяты>" объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, действия ООО " <данные изъяты>" правильно квалифицированы по части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размеременее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание что ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства,судья полагает, что размер назначенногоему должностным лицом административного органа штрафавозможно снизить до 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

жалобу Генерального директора ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении №-ОН от <дата> о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО 3 от 23.12.2020 №- ОН о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных изменить, снизив размер назначенного ООО «<данные изъяты>» административного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части оставить постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К.Коваленко