Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Копия. Дело № 2-1698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

с участием прокурора Шлыка М.Э.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру, признании действительным договора дарения и признании законным распоряжение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 проживает и является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе прокурорской проверки установлено, что по состоянию на 14 мая 2001 года <адрес> в <адрес> находилась в собственности ФИО2, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно выписки ЕГРП 10.06.2015г. зарегистрировано право долевой собственности на <адрес> в <адрес> за ФИО3 и ФИО2 12 ноября 2013г. было изготовлено экспертное заключение ООО «Арбитражный поверенный», согласно которому выполнены работы по реконструкции и переустройству указанной квартиры, в том числе путем освоения чердачного пространства (мансарда), в связи с чем собственником квартиры были внесены изменения в ЕГРП в части увеличения площади. Разрешение на строительство для осуществления реконструкции квартиры путем освоения чердачного пространства не выдавалось по сообщению администрации ГО «Город Калининград». На основании изложенного просит обязать ответчиков привести жилое помещение по адресу: <адрес>3 в прежнее состояние согласно технического паспорта.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО4, с учетом уточнения, указывают, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2001 года. В 2007 году ФИО2 произвела перепланировку и реконструкцию указанной квартиры с обустройством мансардных помещений без согласования с органами местного управления, в апреле - мае 2015 года вышеуказанная квартира была поставлена на кадастровый учет с измененными площадями. 30 мая 2015 года по договору дарения, собственником <данные изъяты> доли <адрес> стала ФИО3 06 марта 2017 года комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» было вынесено распоряжение № 50-137-р «О присвоении адресов объектам адресации», в соответствии с которым жилые помещения второго этажа и мансарды были разделены на две квартиры и им были присвоены адреса: жилому помещению с КН 39:15:141705:346 площадью 84,6 кв.м. - <адрес> «<адрес> жилому помещению с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. - <адрес><данные изъяты> Согласно техническому заключению ООО «ТОЗ-Проект» обследование конструкций вышеуказанного жилого дома показало, что их общее техническое состояние позволяет выполнить реконструкцию здания с оборудованием отдельной мансардной квартиры в пределах существующего чердачного пространства (без изменения конструкции крыши) над квартирой №. На основании экспертного заключения ООО «Арбитражный поверенный» <адрес> полностью пригодна для безопасной эксплуатации и постоянного проживания после проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства. Кроме того, собственники квартир №<данные изъяты> дали свое согласие на реконструкцию чердачного помещения, расположенного над квартирой 3. Просят сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры в реконструированном состоянии, за ФИО3- <данные изъяты> доли, а также признать действительным договор дарения от 30 мая 2015 года и признать законным распоряжение № 50-137-р «О присвоении адресов объектам адресации».

Помощник прокурора Московского района г. Калининграда Шлык М.Э., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в них основаниям. Со встречным иском не согласился по причине того, что на проведение реконструкции <адрес> в <адрес> разрешение администрацией ГО «Город Калининград» не выдавалось, а также отсутствует в материалах дела протокол общего собрания собственников дома.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в спорном доме четыре квартиры, согласие всех собственников жилого <адрес> в <адрес> на произведение реконструкции <адрес> ею было получено в 2006, 2007 годах. Свое согласие на реконструкцию чердака ФИО1 также дала в письменном виде. Пояснила, что указанный выше дом представляет собой двухэтажное строение, на каждом этаже по две квартиры. Кроме того под квартирами, расположенными на первом этаже (<адрес> №) имеются подвальные помещение. Над квартирами, расположенными на втором этаже имеются чердачные помещение. Квартира ФИО1 расположена на первом этаже под квартирой №, где проживает семья Лупол.В доме сложился такой порядок пользования, что подвалами пользуются квартиры первого этажа, а чердаками – квартиры второго этажа. Подвал под свое квартирой ФИО1 использовала под баню, в ней произошел пожар, после чего подвал закрыт и доступ в него никто, кроме ФИО1 не имеет. В 2015 году по договору дарения она подарила своей дочери <данные изъяты> долюи в квартире -мансарду, которая была оформлена в МФЦ как отдельная квартира. Добавила, что споров по порядку пользования местами общего пользования у жильцов не было. В последнее время сын ФИО1 стал требовать у нее деньги за квадратные метры за пользование чердаком, что явилось причиной обращения ФИО1 в прокуратуру.

Представитель ФИО2 адвокат Фаткулина Н.В. поддержала позицию своей доверительницы, дала им правовое обоснование. Добавила, что в связи с поступившим иском прокурора ФИО2 приостановила работы по оформлению кадастрового паспорта на мансарду. Считает, что произведенная перепланировка, переустройство и реконструкция мансарды не нарушила ничьих прав, произведено технически грамотно и улучшила условия проживания в ней граждан.

ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию своей мамы ФИО2 в полном объеме. Добавила, что с 2011 года проживает с мужем и детьми на мансарде, при этом право собственности оформлено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получила согласие всех собственников дома на проведение реконструкции в <адрес>. Указал, что над каждой квартирой в доме находится чердак и под каждой подвал. В подвал свободного доступа нет, ключ находится у К-вых. Чердаком ФИО1 никогда не пользовалась, тем более сейчас, когда она пожилая, а сын инвалид, а также не пользуются подвалом. После пожара в бане, которая находилась в подвале К-вых, был подан иск в суд и поэтому баню потом убрали. Добавил, что на протяжении длительного времени между собственниками квартир был определен порядок пользования помещениями, верхние квартиры пользовались чердаками, а нижние- подвалами, спора не было никогда.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО6, действующая по доверенности, не возражала признать право собственности на 69/100 доли в спорной квартире в реконструированном состоянии за ФИО2, а <данные изъяты> доли за ФИО3. Считает, что необходимые документы для этого суду представлены.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что возражает против сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии, поскольку отсутствуют разрешительные документы и протокол общего собрания жильцов дома.

Третьи лица: ФИО8, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области Правительства Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По смыслу содержащихся в ст.25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения.

Из положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, предусматривающей проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства, а также части 2 той же статьи, которая предполагает осуществление таких действий по волеизъявлению нанимателя и с согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма, следует, что перепланировка не должна приводить к нарушению прав граждан, занимающих жилое помещение, которое подвергается перепланировке.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> является домом 1945 года постройки, представляет собой двухэтажное одноподъездное кирпичное здание, состоящее из четырех квартир, с подвальным и чердачным пространством.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28.11.2007г., <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. учтена за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2011г., <адрес> указанного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. учтена за ФИО8, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. учтена за ФИО5 и ФИО7 по ? доли за каждым, а <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. учтена за ФИО2 (л.д.22).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2001г. ФИО2 являлась собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от 05.04.2001г. (л.д.54).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2015г. ФИО2 собственник <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от 05.04.2001г. (л.д.53).

Согласно договору дарения от 30.05.2015г. ФИО2 (даритель) подарила, а ФИО3 (одаряемая) приняла в дар <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 41-42), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2015г. (л.д.52).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2015г. ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от 05.04.2001г. (л.д.51).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2015г. ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от 05.04.2001г. (л.д.52).

Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской из ЕГРП от 07.09.2016г. (л.д. 8-9).

Из материалов дела усматривается, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время постоянно зарегистрирована ФИО2, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 10).

Распоряжением комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» № 50-137-р «О присвоении адресов объектам адресации» от 06 марта 2017 года жилые помещения второго этажа и мансарды были разделены на две квартиры и им были присвоены адреса жилому помещению с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. - <адрес> «<адрес> жилому помещению с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. - <адрес><адрес> (л.д. 92).

Соглашением об определении долей в квартире от 10 марта 2017г., заключенным между ФИО2 и ФИО3, определено, что общая долевая собственность в виде 31/100 доли мансарды №, общей площадью 59,0 кв.м. с КН 39:15:141705:345, расположенная по адресу: <адрес><адрес>» принадлежит ФИО3, а общая долевая собственность в виде <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН 39:15:141705:346, расположенная по адресу: <адрес><адрес> принадлежит ФИО2 (л.д..43), что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 93-98).

Согласно технического паспорта по состоянию на 22.01.2001г., общая площадь <адрес> в <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.31-36).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2007г. ФИО2 произвела реконструкцию <адрес> в <адрес> с обустройством мансардных помещений без согласования с органами местного самоуправления. Вышеуказанная квартира была поставлена на кадастровый учет с измененными площадями (л.д. 146-203).

Согласно ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и подтверждается показаниями свидетелей, что собственники квартир №<адрес> в <адрес>, а именно ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО1 выразили в 2006-2007г. свое согласие в письменном виде на реконструкцию чердачного помещения, расположенного над квартирой № в пользу ФИО2, что подтверждается представленными заявлениями собственников квартир (л.д. 55-58).

Суд принимает во внимание доводы ФИО5 о том, что на протяжении длительного времени между собственниками всех квартир спорного дома был определен порядок пользования помещениями мест общего пользования, подвальными помещениями пользовались собственники квартир первого этажа, а чердачным пространством собственники второго этажа. Так, чердачным помещением ФИО1 никогда не пользовалась и пользоваться не намерена в силу пожилого возраста.

Кроме того, прокурором, действующим в интересах ФИО1, не представлено в материалы дела доказательств того, что произведенная реконструкция и переустройство <адрес> нарушает права ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая, что согласие всех собственников квартир спорного дома в письменном виде на реконструкцию чердачного помещения, расположенного над квартирой № было получено ФИО2, а также учитывая сложившийся порядок пользования помещениями на протяжении длительного времени между собственниками квартир, суд находит требование прокурора об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, с учетом уточнений, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру, признании действительным договора дарения и признании законным распоряжение, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрацией ГО «<адрес>» разрешение на строительство для осуществление реконструкции <адрес> в <адрес> путем освоения чердачного пространства не выдавалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

То обстоятельство, что работы по реконструкции спорной квартиры не нарушают права и законные интересы других лиц и это не создают угрозу их жизни или здоровью подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с техническим заключением ООО «ТОЗ-Проект» обследование в июне 2007г. конструкций вышеуказанного жилого дома показало, что их общее техническое состояние позволяет выполнить реконструкцию здания с оборудованием отдельной мансардной квартиры в пределах существующего чердачного пространства (без изменения конструкции крыши) над квартирой № (л.д. 59-69).

Согласно техническому отчету 11-0449-ТО, выполненному ОАО «Калининграджилкоммунпроект» в соответствии с выводами и рекомендациями по результатам обследования все выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, устроенные мансардные помещения <адрес> не ухудшили условий эксплуатации многоквартирного дома в целом и не нанесли ущерба его конструкциям. Двухуровневая <адрес> многоквартирном доме по <адрес> соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", пригодна для круглогодичного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и впоследствии возможна эксплуатация ее как две отдельные квартиры (л.д. 70-75).

Согласно экспертному заключению от 20.04.2017г., выполненному ООО «Арбитражный поверенный» по результатам обследования <адрес>, расположенной на втором и мансардном этажах здания <адрес>, произведенная реконструкция квартиры выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов, не привела к ухудшению технического состояния конструкций жилого дома в целом (л.д. 99-120).

В соответствии с анализом результатов обследования, выводами и рекомендациями выполненная реконструкция с переустройством <адрес>, в том числе путем освоения чердачного пространства, предусматривает улучшение эксплуатационных качеств жилого помещения. Принятые объёмно-планировочные решения обеспечивают исключение риска мучения травм жильцами при передвижении внутри квартиры и дома, при входе и выходе из квартиры, а также при пользовании его элементами иинженерным оборудованием. Работы по реконструкции и переустройству <адрес> выполнены технически грамотно, с хорошим качеством без нарушения строительных и градостроительных норм с технической точки зрения. Основные конструкции здания не нарушались. Несущая способность основных существующих конструкций обеспечена. Ущерба конструкциям основного здания жильцам, проживающих в нем, нанесено не было. Внешний вид фасадов не ухудшился. Требования в части пожарной безопасности пользования квартирой соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также Правилам пожарной безопасности. Состояние сетей водопровода и канализации в пределах квартиры исправное и соответствует нормативам СНиП 2.04.01.85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Санитарно-эпидемиологические условия соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, а именно ГОСТ 30494 «Жилые и общественные здания. Параметры микроклимата в помещениях» и САНПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Работы по строительству завершены два года назад. В настоящее время <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. постоянно эксплуатируется по своему назначению.

Выполненные работы по реконструкции и переустройству <адрес>, в том числе путем освоения чердачного пространства, расположенного над квартирой (мансарда), предусмотрели улучшение эксплуатационных качеств жилого помещения и соответствуют требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ, и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе соседей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечивают безопасность для людей при эксплуатации объекта. Квартира № в <адрес> полностью пригодна для безопасной эксплуатации и постоянного проживания после произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства.

Согласно акту обследования ОАО «Калининградгазификация» от 23.11.2011г., <адрес> газифицирована в соответствии с требованиями нормативных документов, действовавших на момент газификации данной квартиры. Выполненное переустройство (установка 2-х контурного газового котла и перенос газовой плиты) в квартире не нарушило требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжения» (л.д.76).

Как следует из акта обследования № 134 от 24 августа 2011 года МП КХ «Водоканал», в <адрес> монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (л.д. 78).

После произведенной реконструкции <адрес> стала общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадь с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., площадь подсобная <данные изъяты> кв.м., количество жилых комнат-6.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные работы по реконструкции спорного дома не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебное заседание были предоставлены все необходимые заключения специализированных инстанций, подтверждающие факт выполнения реконструкции <адрес> в <адрес> в соответствии с действующими строительными, техническими и градостроительными нормами и правилами, без нарушения прав и законных интересов иных лиц, создания угрозы их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований о сохранении <адрес> реконструированном состоянии, признании права собственности на доли квартиры в реконструированном состоянии.

Что касается встречных исковых требований в части признании действительным договора дарения и признании законным распоряжение, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению как излишне заявленные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

Внести данные изменения в техническую документацию <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

В остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 18 сентября 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина