Решение № 2-2906/2017 2-2906/2017~М-2315/2017 М-2315/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2906/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2906/2017
г. Минусинск
11 октября 2017 года


Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.11.2015 сроком на десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АртиСтрой-М» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого предусмотрена обязанность застройщика передать <адрес>, состоящей из 1 комнаты общей площадью 47,4 кв.м., расположенной на 8 этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако это обязательство не исполнено, при этом оплата по договору осуществлена ФИО2 в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478668 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, пояснила, что звонила в ООО «АртиСтрой-М» в августе 2017 г., ей пояснили, что строительство не завершается по причине судебных разбирательств с собственником № квартир в строящемся доме –ФИО6, в настоящее время дело в Арбитражном суде, дело не рассмотрено, 40 человек находятся в ожидании завершения строительства, 4 человека инициативная группа обратились к и.о. губернатора Краснояркого края, депутату Законодательного собрания Красноярского края и в Прокуратуру с просьбой повлиять на сложившуюся ситуацию с нарушением прав участников долевого строительства. В процессе общения со стороны ответчика даны пояснения, что при обращении в суд ситуация ещё более усугубится, у них арестованы счета, имущество. Данное обстоятельство представитель истца ставит под сомнение и полагает, что заморозить деятельность юридического лица не допустимо и суд бы этого делать не стал. Пояснила, что хотя ответчик не реагирует на обращения, однако в окнах загорелся свет, что позволяет ей надеяться на то, что проведение работ по строительству продолжается.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которого действовала ФИО4, и ООО «АртиСтрой-М» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве «многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (многоквартирный дом)», для передачи ФИО2 объекта долевого строительства – квартиры вместе с общедолевым имуществом в многоквартирном доме со следующими параметрами: количество комнат -1, этаж- 8, <адрес>, общая площадь квартиры по проекту – <данные изъяты> кв.м., в т.ч. площадь лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5) – 21,8\10,9 кв.м. (п.1.1).

Срок передачи квартиры определен до 30.09.2016 (п.1.3 договора).

Цена договора определена в размере 2260000 руб. (п.3.1 договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «АртиСтрой-М» от 28.02.2016 (л.д.16).

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со ссылкой на ст.330 ГК РФ следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании неустойки, расчет неустойки приведен истцом за период с 01.10.2016 по 18.07.2017 на сумму 478668 руб.:

Проверяя расчет истца, суд приходит к следующему.

2260000 руб. х 10% \ 300 х2= 1506,67 руб. за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет 353 дня: 353 х 1506,67 руб. = 531854,51 руб.

Расчет истца проверен, у суда нет оснований для выхода за пределы заявленных требований, а потому, исходя из положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве..», применительно к размеру заявленных требований суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном размере 478668 руб.

Проверяя обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к отношениям, связанным с участием лиц в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учётом того, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из общей суммы взыскания, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (478668+10000\2) = 244334 руб.

По правилам ст.ст.103, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8286,68 руб. (7986,68 руб. по основному требованию о взыскании денежных средств и отдельно 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478668 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 488668 руб. (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей).

В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» в пользу ФИО2 штраф в размере 244334 руб. (двести сорок четыре тысячи триста тридцать четыре рубля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8286,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская