Приговор № 1-590/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-590/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 28 декабря 2017г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Трушиной И.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гридневой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

06.09.2017г. примерно в 22 часа 05 мин., несовершеннолетний ФИО1, находясь на улице возле <адрес>, увидел ранее незнакомую Т на шее которой увидел золотые украшения. Тогда же у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, подошел к Т и путем рывка сорвал с шеи потерпевшей Т ювелирные изделия – золотую цепочку плетение «Нона» весом 15 грамм, стоимостью 15 000 рублей, с золотым крестиком «Казанской божьей матери», стоимостью 5000 рублей, и золотым кулоном с изображением «казанской божьей матери», стоимостью 5000 рублей, а всего общей стоимостью 25 000 рублей. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенные золотые изделия, не реагируя на требования потерпевшей остановиться, попытался скрыться с места происшествия, однако был задержан посторонними гражданами и сотрудниками полиции, в связи с чем не смог распорядиться похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства изложенные в обвинении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он гулял на улице. Когда он проходил мимо <адрес>, то увидел незнакомую девушку, на шее которой находилась золотая цепочка с крестиком. Увидев, что рядом посторонних людей нет, он решил ограбить данную девушку и похитить у неё золотые украшения. Он подошел к девушке и быстро схватившись рукой за золотую цепочку, сорвал её с шеи потерпевшей Т, после чего побежал за угол дома. Похищенная золотая цепочка находилась у него в руке. Пробежав несколько метров по улице, он споткнулся и упал. В это время его задержал посторонний мужчина. Затем подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции №, где у него в присутствии понятых изъяли из брюк обрывки золотой цепочки, которую он сорвал с шеи потерпевшей Т

Несмотря на признание своей вины подсудимым ФИО1, виновность его в совершении вышеуказанного преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Т, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа она возвращалась домой из <данные изъяты> и шла по <адрес> Когда она ДД.ММ.ГГГГ ей навстречу шел парень, как впоследствии выяснилось ФИО1, который поравнявшись с ней, схватил рукой за золотую цепочку, на которой находились золотой крестик и золотая иконка, и резко дернул за цепочку, отчего цепочка порвалась и оказалась в руке напавшего на неё ФИО1 Сорвав золотую цепочку, ФИО1 побежал в сторону <адрес> и скрылся за углом дома. Она побежала следом за ним и кричала ему вслед «Держите его, стой». Забежав за угол дома, она вновь увидела ФИО1, который споткнулся и упал. В это время, стоящий рядом мужчина, который услышал её крики о помощи, задержал ФИО1 Когда она подбежала к ним, то увидела в руке ФИО1 обрывки своей золотой цепочки. Через 30 секунд к ним подъехали сотрудники полиции, которым она рассказала о совершенном в отношении неё ограблении. После этого она вместе с сотрудниками полиции осмотрела место происшествия и дорогу, по которой бежал ФИО1, где обнаружила на асфальте свой золотой крестик. Золотая иконка и часть золотой цепочки были утеряны. В ходе предварительного следствия ей вернули порванную часть золотой цепочки, но она не составляет единое целое. Стоимость похищенной золотой цепочки плетением «Нона» весом 15 грамм, дознавателю была названа 15000 рублей, золотой крестик, стоимостью 5000 рублей, золотой образок (иконку) с изображением «казанской божьей матери», стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 25 000 рублей. Однако впоследствии она проконсультировалась и считает, что стоимость похищенных изделий превышает 50 000 рублей.

В судебных прениях, потерпевшая Т заявила, что ей частично возмещен материальный вред мамой подсудимого в сумме 15000 рублей.

Показаниями свидетеля Ф, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился на пересечении <адрес> и <адрес>, где стоял около своей автомашины. В это время он услышал женский крик «Держите его». Неожиданно для него из-за угла дома выскочил неизвестный парень, который споткнулся и потерял равновесие. Он подбежал к парню и повалил его на землю. В руках парня, позже стала известна его фамилия ФИО1, была золотая цепочка, с признаками повреждений, цепочка была порвана на 2 части. В это время к нему подбежала девушка и сказала, что ФИО1 совершил в отношении нее грабеж. В это время подъехали сотрудники полиции. Его, потерпевшую девушку и Лобанова доставили в отдел полиции. (л.д.118-119)

Показаниями свидетеля Д, из которых следует, что 06.09.2017г. вечером он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № УМВД России по <адрес> для участия в качестве понятого в личном досмотре задержанного ФИО1 В кабинете отдела полиции задержанному ФИО1 было предложено выдать предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил отказом. После этого сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1 и обнаружил в заднем кармане джинсов обрывки золотой цепочки. На вопрос сотрудника полиции, что это за цепочка?, ФИО1 пояснил, что данную золотую цепочку он сорвал с шеи незнакомой девушки у <адрес>. Затем изъятая золотая цепочка была упакована в конверт, который был опечатан. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он, второй понятой и задержанный ФИО1 расписались, подтвердив достоверность следственного действия.

Показаниями свидетеля Л, из которых следует, что подсудимый ФИО1 является её сыном, который проживает вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ей позвонил сын Д и предупредил её, что пойдет гулять на улицу на два часа. Она вернулась домой в 22 часа 00 минут, но сына Д дома не было. Она стала звонить ему на телефон, но телефон был отключен. В это день сын домой не вернулся и дома не ночевал. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. Примерно в 12 часов ей позвонили и сын сообщил, что он находится в отделе полиции и просил её приехать в ОП №2 УМВД России по г.Самаре. Она приехала в отдел полиции, где ей сообщила о том, что её сын задержан за совершение грабежа, похищении золотой цепочки у девушки. После этого, она присутствовала на допросе своего сына в качестве законного представителя. В ходе допроса сын Д рассказал об обстоятельствах совершенного им грабежа золотой цепочки, признав полностью вину в совершении преступления. Ущерб потерпевшей ею не был возмещен, так как они не могли договориться о сумме ущерба. Сына Д она характеризует с положительной стороны. Сын спиртные напитки не употребляет. В основном постоянно находится дома либо во дворе с друзьями. Сын не работает и не учится. После 9 класса сын поступал в техникум, но потом бросил учиться, так как ему там не понравилось. Ранее её сын был два раза судим за различные преступления и состоял под контролем уголовно-исполнительной инспекции как условно-осужденный.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами и материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшей Т в полицию от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут у <адрес> открыто сорвал с неё золотую цепочку с золотым крестиком и золотой иконкой. (л.д.4)

Рапортом инспектора 2 роты полка ППСМ УМВД России г.Самары О о задержании несовершеннолетнего ФИО1 за совершение грабежа. (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Т осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на улице обнаружен золотой крестик, который со слов потерпевшей с неё сорвал молодой парень. Золотой крестик был изъят с места происшествия. (л.д.7-10)

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в присутствии понятых у ФИО1 была изъята золотая цепочка, порванная на две части. (л.д.13-14)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в магазине «Спорт Лайн», расположенного по <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., которая записана на СД диск. (л.д.109-110)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, изъятых обрывков золотой цепочки, золотого крестика и просмотра СД диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ., на которой видно, как ФИО1 приблизился к потерпевшей Т и сорвал с шеи золотую цепочку, после чего убежал. (л.д.111-116) Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами. Золотая цепочка с крестиком возвращены потерпевшей Т, а СД диск с видеозаписью приобщён к материалам уголовного дела. (л.д.117, 120,121)

<данные изъяты>

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении им открытого хищения чужого имущества – золотой цепочки с золотым крестиком и золотой иконкой, при вышеизложенных обстоятельствах, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Т, свидетелей Ф и Д, материалами уголовного дела, и не отрицается самим подсудимым ФИО1 Подсудимый и его защитник не оспаривали доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Вагнер Е.А. обосновано просила квалифицировать вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 как покушение на грабеж, так как совершенное ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 не смог распорядиться похищенным имуществом, так как после совершения им грабежа, пробежав несколько десятков метров, был задержан посторонним гражданином – свидетелем Ф, который услышал крики потерпевшей о помощи и задержал ФИО1, в руке которого находилась похищенная им золотая цепочка, а через несколько секунд подъехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО1 в отдел полиции, где похищенная золотая цепочка была изъята у ФИО1 Золотой крестик был найден потерпевшей Т сразу во время осмотра места происшествия и возвращен потерпевшей. Похищенная золотая иконка могла быть утеряна ФИО1 после совершения преступления, когда он пытался скрыться с места происшествия, однако не смог этого сделать, так как был задержан. Таким образом, в ходе дознания и судебном разбирательстве было установлено, что подсудимый ФИО1 был задержан сразу же после совершения им преступления и не смог распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого: совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, вину признавшего полностью, добровольно возместившего имущественный ущерб, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, что признается судом смягчающими ответственность обстоятельствами. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, при решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленное тяжкое преступление к условной мере наказания, судимость не снята и не погашена, однако в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ, судимость ФИО1 по приговору суда от <данные изъяты>. не образует рецидива преступлений.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Самары ДД.ММ.ГГГГ., суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, который не впервые совершает умышленные преступления против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и назначает подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ст.88 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца и совершенно подсудимым в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы. Оснований для применения требований ч.6-2 ст.88, ст.73 УК РФ либо назначения альтернативных видов наказаний, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70, ст.74 ч.4 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Д время его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 07.09.2017г. по 08.09.2017г., а также время нахождения осужденного Д под домашним арестом с 08.09.2017г. по 27.12.2017г. включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Селиверстов

<данные изъяты>