Решение № 2-724/2019 2-724/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-724/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой – заявкой на получение кредитной карты/овердрафта. Ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 50000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 22% годовых. Получение ФИО1 карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 №. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. Однако ФИО1 должным образом не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Истец ПАО «Татфондбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 63663 рублей 35 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 рублей 90 копеек.

Представитель истца – ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду предоставила заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требования ПАО «Татфондбанк», в связи с истечением срока исковой давности, так как требования истца заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности. Просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из положений п. 3 указанной статьи следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания анкеты – заявки на получение кредитной карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ФИО1 заключила договор кредитования и получила кредитную карту. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк установил лимит кредитования в размере 50 000 рублей и обеспечил своему клиенту возможность снятия наличных денежных средств в карты по мере такой необходимости, кредитная карта выдана сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 22% годовых.

Ответчик была ознакомлена с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (содержащимися в стандартном договоре), уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, а также анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в которых указаны размер предоставляемых кредитных средств по карте, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ФИО1 в анкете-заявлении на получение кредитной карты

Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных условиями кредитного договора. Согласно выписке по счету, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору. Однако, после выдачи кредита, ФИО1 свои обязательства не исполняла надлежащим образом, допускала неоднократные просрочки ежемесячных минимальных платежей по кредиту, а также условий об уплате процентов.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по счету № следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 по делу в нарушение договорных условий сумма основного долга не погашена, проценты за пользование займом с момента заключения договора до настоящего времени не возвращены. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 663,35 рублей, в том числе: 43 800 рублей 78 копеек – просроченная задолженность, 5 374 рубля 28 копейки – задолженность по процентам, 788 рублей 29 копейки - задолженность по процентам по просроченной задолженности, 13 700 рублей 00 копеек – плата за пропуск минимального платежа. (л.д. 16-19).

Представленный истцом расчет полностью отвечает условиям договора, является арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер и уплата процентов и неустоек.

Судом достоверно установлено, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, добровольно подписала указанные условия договора, что подтверждается её подписью в кредитном договоре, а также в графике платежей по кредиту. Заключение договора ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате, уплате процентов и неустойки (л.д.20). Указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении к начисленной банком задолженности по кредиту сроков исковой давности.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в городской суд обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу суда, имеющемуся на исковом заявлении (л.д.2).

При этом, истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился с заявлением в судебный участок № по Заинскому судебному району РТ о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и пояснению самого ответчика последний раз (крайний) ежемесячный платеж по кредитному договору ответчик вносила ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не погасил всю имеющуюся просроченную задолженность по процентам по кредиту, как это усматривается из расчета задолженности по кредиту. Кроме того, платеж по кредиту произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частично пошло на погашение просроченных процентов по основанному долгу, процентам, а именно в размере – 891 рубль 96 копеек. Учитывая, что Банк первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратился уже ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течении трех-летнего периода с момента когда было известно о нарушенном праве и о последнем произведенном платеже по кредиту), заявленное ответчиком ходатайство о применении к начисленной банком задолженности сроков исковой давности является необоснованным и не заслуживает внимание суда в силу следующих обстоятельств.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из комплексного анализа и смысла вышеуказанных норм и положений, период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. При этом, при подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности. И в данном конкретном случае, с учетом требования статьи 204 ГК РФ, если после отмены судебного приказа истец успевает обратиться в суд с иском в течении 6 месяцев, то срок исковой давности который не течет со дня обращения в суд считается с момента первичного обращения с заявлением о выдачи судебного приказа.

Как судом установлено выше, что истец с настоящим иском в городской суд обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте.

При этом, примерно ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № по Заинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, обращение истцом к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права, временно приостановило течение срока исковой давности согласно п.1. ст. 204 ГК РФ до момента отмены судебного приказа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а учитывая обращение истца с иском в Заинский городской суд в течении полугода (ДД.ММ.ГГГГ), то днем после которого срок исковой давности перестает течь считается - обращение истцом к мировому судье, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.20,21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п.24 Постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. (п.26 Постановления Пленума). В нашем же случае срок исковой давности по главному требованию (основному долгу по кредиту) не истек.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно условиям кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, оплата задолженности (а также ежемесячного платежа) по основному долгу и процентам (согласно графику платежей) должен производится одновременно.

В силу вышеизложенных положений действующего законодательства и постановления Пленума, принимая во внимание, что последний платеж по кредиту, который в свою очередь частично погашал просроченные проценты по основному долгу и процентам ответчиком осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой нарушенного права истец к мировому судье обратился уже ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течении 3 (трех) годичного срока, то в данном конкретном случае, оснований для применения судом, сроков исковой давности к каждому отдельному ежемесячному платежу по кредиту (а именно по основанному долгу, процентам и неустойке по кредиту как было заявлено ответчиком), суд не усматривает.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск минимального платежа в размере 13700 рублей, которое в свою очередь по своей правовой природе представляет неустойку в виде штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка в виде штрафа, начисленная банком в исковом заявлении, несоразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (размер просроченной задолженности - 43800 рублей 78 копеек, задолженности по процентам – 5374,28 рублей, задолженности по процентам по просроченной задолженности – 788,29 рублей), длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательства, (истцом начислена неустойка в виде штрафа 13 700 рублей 00 копеек (плата за пропуск минимального платежа), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной штрафной неустойки несоразмерно последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договоров, и считает возможным снизить размер неустойки – платы за пропуск минимального платежа до 5000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

В судебном заседании из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ответчик нарушила существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом возложенные на неё обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями сниженными судом до 5000 рублей.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2109 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54963 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 35 копеек, в том числе: 43800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей 78 копеек – основной долг, 5374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 28 копеек – задолженность по процентам, 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек – задолженность по процентам по просроченной задолженности, 5000 (пять тысяч) рублей – плата за пропуск минимального платежа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 (две тысячи сто девять) рублей 90 копеек. Всего взыскать 57073 (пятьдесят семь тысяч семьдесят три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.