Решение № 2-3886/2019 2-508/2020 2-508/2020(2-3886/2019;)~М-3167/2019 М-3167/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3886/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2020 по иску Конкурсного управляющего ООО «Урожайное» ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Урожайное» ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 об истребовании из незаконного владения земельных участков.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи земельных участков от /дата/ ООО «Маяк» передало в собственность ФИО2 земельные участки:

- с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: /адрес/;

- с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: /адрес/;

- с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: /адрес/.

Решением учредителей ООО «Маяк» в счет оплаты доли в уставном капитале указанные земельные участки были переданы в собственность ООО «Урожайное».

Решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ ООО «Урожайное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ признаны недействительной сделкой действия по передаче земельных участков в качестве уставного капитала ООО «Маяк».

В связи с этим, истец обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и просит из чужого незаконного владения ФИО2 спорные земельные участки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46, 140).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее суду были представлены письменные возражения на иск (л.д. 49-50).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ (Клинский отдел) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, с учетом представленных доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из пункта 36 названного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и сам факт приобретения или сбережения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется так, что истец должен доказать обстоятельства принадлежности истцу и передачи ответчику истребуемого имущества, а ответчик должен доказать правомерность оснований нахождения у него спорного имущества либо отсутствия у него такого имущества.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи земельных участков от /дата/ ООО «Маяк» (л.д. 20, 27-29, 158-163) владела земельными участками:

- с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: /адрес/;

- с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: /адрес/;

- с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: /адрес/.

Решением учредителей ООО «Маяк» в счет оплаты доли в уставном капитале указанные земельные участки были переданы в собственность ООО «Урожайное».

Решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ ООО «Урожайное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ признаны несостоятельной сделкой действия по передаче земельных участков в качестве уставного капитала ООО «Маяк».

При этом материалами дела установлено, что спорный участок с кадастровом номером /номер/ был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ на основании решения о разделе земельного участка от /дата/ (л.д. 143), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 144-158).

На основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ земельный участок с кадастровым номером /номер/ был продан ФИО3 (л.д. 159-160).

В силу данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления в суд ФИО2 не являлась владельцем земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/, вступившим в законную силу /дата/, земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ обращены в доход Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/ земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, /номер/ обращены в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Урожайное» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «Урожайное» ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения земельных участков – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые в рамках данного дела, а именно, о запрете регистрационному органу Управления Росреестра по /адрес/ совершать без согласия конкурсного управляющего, любые регистрационных действий со следующими земельными участками:

-земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/;

-земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/;

-земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства площадью /площадь/, расположенный по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/ по вступлению в законную силу настоящего решения отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова