Решение № 12-299/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-299/2017

Дело №

№
г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Будаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гладилина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 25 от ДД.ММ.ГГГГ., о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортного средства водителю ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО10. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО12. не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, из которой следует, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. При принятии решения мировой судья не исследовал все представленные доказательства, в связи с чем сделана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам по делу. Так при рассмотрении дела не был исследован диск с видеозаписью, где запечатлено его общение с сотрудником ДПС, не были исследованы штрафы в отношении водителя ФИО3, из которых следует, что он и ранее использовал автомашину, характеристика с места его работы. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что именно он является собственником транспортного средства, не обоснован. Показания свидетеля ФИО4 в оспариваемом постановлении отражены неверно. Обстоятельства передачи транспортного средства ФИО2 не выяснялся. Учитывая, что ФИО2 управление транспортным средством передала ФИО4, он является ненадлежащим субъектом правонарушения и не может нести административную ответственность.

В судебном заседании ФИО11 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в ночь, когда в отношении него был составлен протокол, он позвонил своему другу ФИО5, в пользовании у которого находился автомобиль, принадлежащий его бабушке ФИО4, попросил отвезти его в магазин, чтобы приобрести спиртного. Далее они вместе на указанном автомобиле проехали в магазин, но были остановлены сотрудниками ДПС. Сам он за руль не садился, так как находился в состоянии опьянения. О том, что ФИО5 был выпившим, он не знал, в противном случае он бы с ним не поехал, не допустил бы его к управлению автомашиной. В тот момент, когда сотрудники полиции остановили их автомашину, он производил видеозапись на свой смартфон, где пояснял сотрудникам полиции, что он управление транспортным средством ФИО5 не передавал. Транспортное средство, принадлежащее его бабушке ФИО4, находилось в пользовании ФИО6 поскольку тот часто помогал его дедушке ездить за лекарствами. Бабушка не обременяла его самого этими поручениями, поскольку сам он перенес тяжелую травму, в связи с чем ему не рекомендовано долго находиться за рулем. Он также иногда пользовался указанным автомобилем. ФИО5 в страховку внесен не был, поскольку это финансово обременительно для бабушки.

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что оспариваемое постановление содержит в себе много ошибок и неточностей. Показания свидетеля ФИО4 в оспариваемом постановлении отражены неверно, из ее пояснений не следовало, что она давала доверенность ФИО5 на управление автомобилем, она лишь сообщила, что ФИО5 находился за рулем. Полис обязательного страхования не может являться основанием для привлечения ФИО13. к административной ответственности. Транспортное средство фактически находилось в пользовании ФИО6, что подтверждается и сведениями из базы данных, согласно которым ранее он привлекался к административной ответственности, в связи с управлением данным транспортным средством. Таким образом, ФИО14. не является субъектом административного правонарушения. Если ФИО15. лишится водительского удостоверения, он лишится работы, поскольку работает водителем, то есть он лишить своего единственного источника дохода.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения ФИО16. административного правонарушения подтверждается материалами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, и не вызывает у суда сомнения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, может служить правовым основанием для привлечения ФИО17. к административной ответственности.

Вина ФИО18 также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, результатами освидетельствования на опьянения ФИО3, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, объяснением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, которые не вызывают сомнений, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкций статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Представленные ФИО19 и его защитником сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности, за управление транспортным средством принадлежащего ФИО4, а также положительная характеристика с места работы сами по себе не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, также не являются доказательствами опровергающими вину ФИО20 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы, по которым в судебном заседании мировым судьей не была исследована видеозапись, содержащаяся на диске, приведены в оспариваемом постановлении и оснований не согласиться с этими доводами, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8; 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании виновным ФИО21 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Центрального районного суда

г. Хабаровска Хабаровского края ФИО22

КОПИЯ ВЕРНА