Решение № 12-56/2024 5-170/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-56/2024

Мировой судья Чернова И.О. Дело №12-56/2024

Дело №5-170/2024

64MS0017-01-2024-001108-05


РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Орлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитника Козурмановой Т.Ю.,

потерпевшей ФИО2, и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Козурмановой Т. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Балаково Саратовской области от 5 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Балаково Саратовской области от 5 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Козурманова Т.Ю. подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Мировым судьей не в полной мере приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что привело к принятию неправосудного решения. Не в полной мере отражены показания свидетеля ФИО4, пояснения ФИО2 Давность образования у ФИО2 не определена.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Козурманова Т.Ю. просили удовлетворить жалобу по основаниям указанным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 добавила, что в середине июля 2022 года она пришла в принадлежащую ей квартиру по адресу: <данные изъяты> куда она попросила прийти электромонтера ФИО4, проверить на исправность электрический щиток, находящийся в подъезде. В момент, когда ФИО4 осматривал электрический щиток, в подъезде появилась ФИО2 и стала их снимать на камеру телефона, в связи с чем у них произошел конфликт. Ударов ФИО2 она не наносила, за волосы не хватала.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. С доводами ФИО1 они не согласны. ФИО2 добавила, что в <данные изъяты> области ей принадлежит нежилое помещение, где она также является старшей по дому. В дневное время 11 июля 2022 года ей позвонил контролер с Управляющей компании, сообщил, что жильцы дома В-ны заметили на своем этаже, как в месте расположения электрических счетчиком кто-то лазает. У ФИО1 имелись по принадлежащей ей квартире большие коммунальные долги. Она зашла в подъезд, где увидела ФИО1 и мужчину, который что-то делал в электрическом щитке. Она стала все фиксировать на свой телефон, и в этот момент ФИО1 на нее напала. Начался конфликт. Она выбила из рук телефон, нанесла не менее 3 ударов по голове, удар в верхнюю часть тела, хватала за руки, удерживала за волосы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 нанесла побои, причинившие ФИО2 физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2022 года около 12 часов, находясь в первом подъезде на третьем этаже дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <данные изъяты> ФИО1 схватила за волосы ФИО2 и нанесла три удара кулаком по голове и один удар в верхнюю часть тела ФИО2 от чего последняя испытала сильную физическую боль.

В соответствии с п. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 5 мая 2023 года; заявлением потерпевшей ФИО2 от 11 июля 2022 года; рапортом ст. УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5; объяснением ФИО2; объяснением свидетеля ФИО6; заключением специалиста ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 12 июля 2022 года, согласно которого у ФИО2 на момент осмотра 12 июля 2022 года имелись повреждения: кровоподтеки верхних век левого и правого глаз, кровоподтек левого плеча, ссадина шеи, ссадина грудной клетки. Данные повреждения образовались от тупых твердых предметов; расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; справкой травматолога ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» от 11 июля 2022 года; видеозаписью.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, согласуются между собой.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО4 показал, что он работает электромонтером в АО «Облкоммунэнерго» и в ТСН «Надежда», ФИО1 является его руководителем. 11 июля 2022 года ФИО1 попросила его проверить на исправность электрический щиток, находящийся в подъезде. Когда ФИО4 осматривал электрический щиток, в подъезде появилась ФИО2 и стала их снимать на камеру телефона, в связи с чем у ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. Кто из них начал «потасовку» он не видел, поскольку находился лицом к щитку и спиной к ФИО2 и ФИО1 Он пытался их разнять.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 побои ФИО2 не наносила, а напротив была сама избит последней, являются голословными, и ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

ФИО2 оснований для оговора ФИО1 не имеет, в тот же день обратилась за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов, не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления мирового судьи не влекут, так как не опровергают содержащиеся в нем верные выводы о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, является соразмерным содеянному.

С учетом изложенных выше выводов постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 города Балаково Саратовской области от 5 марта 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Козурмановой Т. Ю. без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Орлова