Решение № 12-34/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело №12-34/2018


РЕШЕНИЕ

16 июля 2018г. с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Хвостова Н.А., рассмотрев жалобу

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 29 июня 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2018г. в 14 час. 10 мин. по адресу <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО1 был составлен протокол 25 ПК №2568258 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту того, что 29.05.2018г. в 11 час. 20 мин. в районе 14км. + 980м. автодороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев» ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив тем самым п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 29 июня 2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи не согласился инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО1, им подана жалоба, в которой он указывает, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным, т.к. в нарушение ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств вины ФИО2 не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на положения Правил дорожного движения, предписывающие обязанности водителя при совершении ДТП, инспектор указывает, что ФИО2, давая показания в суде об оставлении им места ДТП в связи с необходимостью ехать в Хорольскую ЦРБ для срочной сдачи анализов перед операцией, тем самым ввел суд в заблуждение с целью избежать наказания, дал ложные показания, поскольку по материалам дела об административном правонарушении все участники ДТП: сам ФИО2, его супруга и пострадавшая ФИО3 давали объяснения о том, что 29.05.2018г. ДТП было совершено, когда они все в автомашине под управлением ФИО2 возвращались из с.Хороль в с.Сиваковка. Полагает, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем просит проверить дело в полном объеме и отменить оспариваемое постановление, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району ФИО1 жалобу поддержал по указанным доводам, просил постановление мирового судьи от 29.06.2018г. отменить, направив дело на новое рассмотрение, т.к. в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ дело рассмотрено необъективно, не полно, не всесторонне. Указывал, что 29.05.2018г. он в составе наряда ДПС осуществлял дежурство и лично видел, как машина под управлением ФИО2 двигалась по направлению в с.Сиваковка. Чуть позже, получив сообщение о ДТП и наличии пострадавшего, попавшего в больницу, было выяснено, что совершив ДТП, дождавшись скорую помощь для пострадавшей, ФИО2 с места ДТП убыл к месту жительства, где и был обнаружен в целях составления административного протокола. Все участники ДТП также при даче объяснений указывали, что они ехали не в больницу для экстренной сдачи анализов, а возвращались из с.Хороль в с.Сиваковка. Просит жалобу удовлетворить.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился по состоянию здоровья, о чем в суд сообщила его супруга, дело по жалобе просил рассмотреть в его отсутствие. Своего представителя ФИО2 в суд не направил. Жалоба судьей рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав инспектора ДПС ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что прекращая производство по делу, мировой судья, приняв за основу показания ФИО2 в судебном заседании, сослался на то, что тот, покинув место ДТП, не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и не преследовал цели избежать привлечения к административной ответственности, т.к. он был вынужден оставить место ДТП в связи с экстренной необходимостью – срочной сдачей анализов для госпитализации на операцию в связи с наличием онкологического заболевания.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ: (ч.1) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

(ч.2) эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства не в их совокупности, а обосновал свое постановление исключительно показаниями ФИО2 в суде, которые прямо противоположны объяснениям всех участников ДТП, в т.ч. и самого ФИО2, из которых следует, что ДТП было совершено 29.05.2018г. не в связи с необходимостью экстренной поездки в с.Хороль, а по возвращении из с.Хороль в с.Сиваковка. Доказательств какой-либо экстренности, предшествовавшей ДТП, материалы дела не содержат.

Как правильно указывается в жалобе, требования о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела должностным лицом органа внутренних дел, имеющими доказательственное значение по делу: протоколу об административном правонарушении, рапортам сотрудников полиции, объяснениям участников ДТП, то, что данные документы были составлены непосредственно после выявления признаков административного правонарушения, данные обстоятельства носят существенный характер, влияют на выводы о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

Решение консилиума от 13.06.2018г. не содержит сведений о сдаче анализов в день ДТП. Кроме того, следует учесть, что даже если сдача анализов и имела место, то ДТП было совершено не в пути следования в больницу, а в пути следования к месту жительства, что опровергает доводы о срочности и экстренности поездки и, как следствие, совершение в связи с этим ДТП.

Само по себе состояние здоровья ФИО2 при разрешении дела могло быть учтено в данной ситуации как обстоятельство, смягчающее его наказание, что предусмотрено ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, однако основанием для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности служить не может.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в соответствии со ст.28.1 ч.1 п.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.28.5 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Данные требования закона сотрудником полиции, возбудившим дело об административном правонарушении, были соблюдены.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья полагает необходимым отменить постановление мирового судьи, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье <данные изъяты> поскольку при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, оценке доказательств в их совокупности.

Отменяя оспариваемое постановление, судья исходит из того, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства, в полном объеме, всесторонне, объективно исследовать доказательства, имеющиеся в деле, а показания ФИО2 и представленные им документы оценить в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 29 июня 2018г. в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье <данные изъяты>

Судья Н.А.Хвостова